Č. 5982.

Samospráva obecní: * Proti výroku, jímž schvalovací úřad podle § 41/2 ob. fin. nov. určil dobu splatnosti příspěvku dle § 27 cit. zák., jest poplatný subjekt oprávněn užíti opravných prostředkův.
(Nález ze dne 22. října 1926 č. 25032/25.)
Prejudikatura: Boh. 1997, 5079 adm.
Věc: Česká finanční prokuratura v Praze v zastoupení československého železničního eráru proti zemskému správnímu výboru v Praze stran příspěvku dle § 27 ob. film. novely.
Výrok: Stížnost se — — zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Usnesením zsv-u z 10 dubna 1923 schválen byl příspěvek dle § 27 ob. fin. nov. požadovaný obcí l-skou od řiditelství státních drah pro 1922 částkou 687028 Kč, a usnesením z 1. října 1923 obdobný příspěvek na r. 1923 částkou 446270 Kč a na poslední čtvrtletí 1921 částkou 154375 Kč. Když obec na základě těchto usnesení požadovala zaplacení oněch příspěvků, ředitelství státních drah to odmítlo, poněvadž ve schvalovacích výnosech zsv-u doba splatnosti nebyla stanovena. K žádosti obce vyslovil pak zsv nař. výnosem dodatkem k svým výnosům shora citovaným, že platnost příspěvků tam stanovených určuje se lhůtou 4 neděl od doručení plat. rozkazu starosty.
O stížnosti podané do tohoto výnosu nss uvážil:
Stížnost namítá jedině, že určení doby splatnosti příspěvku dle § 27 ob. fin. nov. jest esentielní součástí schvalovacích výnosů, a poněvadž toto určení nestalo se již ve schvalovacích výnosech z 10. dubna resp. z 1. října 1923, nýbrž teprve dodatečně zvláštním výnosem z 10. srpna 1925, vytýká vadnost a nezákonnost výnosu posléze uvedeného, avšak bezdůvodně. — — —
§ 41. odst. 2 ob. fin. nov. stanoví, že doba splatnosti příspěvků má býti určena ve schvalovacím výnosu. Akt, kterým dohlédací úřad schvaluje příspěvek obecním zastupitelstvem usnesený, jest sice o sobě aktem dozorčím a jako takový týká se pouze poměru mezi dohlédacím úřadem a obcí, a proti poplatníku o sobě přímo nepůsobí (srov. Boh. 5079 adm.). Vzhledem k positivnímu předpisu odst. 2. § 41 ob. fin. nov. má však, pokud se tu schvalovacímu úřadu dává oprávnění, aby dobu splatnosti příspěvku sám stanovil a tedy připojil ustanovení, které ve schvalovacím usnesení ob. zastupitelstva obsaženo není, povahu aktu působícího přímo proti poplatníku, a v tomto bodě může tedy také přímo stížností k nss-u býti naříkán. Těmito úvahami veden, uznal sice nss stížnost přípustnou, nikoli však důvodnou. Okolnost, že akt, jímž schválen příspěvek, neurčuje doby jeho splatnosti, zakládá vadu tohoto aktu, která by stížností proti tomuto aktu samému mohla býti uplatňována. Bylo-li však opomenuto takto dobu splatnosti určiti, a poplatník se s tím spokojil, nemůže shledávati žádného porušení svého práva, jestliže schvalovací úřad dodatečně vadu odstraní tím, že samostatným aktem dobu splatnosti příspěvku stanoví.

Citace:

č. 5982. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 476-477.