Č. 5887.

Živnostenské právo: * Neurčité generelní označení předmětu živnosti v živn. listě opravňuje dozorčí úřad zrušiti živn. list po
rozumu § 146, odst. 4 živn. řádu.
(Nález ze dne 21. září 1926 č. 18795).
Věc: Firma ... v B. proti ministerstvu obchodu o zrušení živnostenského listu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výnosem ze 4. dubna 1924 rozhodla zsp v Brně na základě § 36, odst. 2 živ. ř., že st-lka není oprávněna k živn. výrobě a prodeji mýdla, jelikož podle živn. listu ze 4. května 1918 jest předmětem jejího podniku extrakce tuků ke zpracování olejových a tukových látek, včetně kostí, s výjimkou zpracování těchto kostí, dále k čištění, rozmělňování anebo k jinému chemickému nebo mechanickému nakládání se získanými produkty, výrobu a prodej mýdla však pod toto oprávnění zahrnouti nelze.
Nař. rozhodnutím zrušil žal. úřad k podanému odvolání z moci úřední na základě odst. 4. § 146 živ. ř. výměr magistrátu v Brně ze 4. května 1918, jímž byl vydán st-lce živn. list, znějící na extrakci tuků ke zpracování olejových a tukových látek včetně kostí s výjimkou zpracování těchto kostí, dále čištění, rozmělňování aneb jinému chemickému nebo mechanickému nakládání se získanými produkty, z těchto důvodů: »Podle odst. 1. § 12 živn. ř. jest mimo jiné uvésti v opovědi živnosti zvolené zaměstnání s označením předmětu podniku co možná přesně. Označení v opovědi firmy Josef M. a v živn. listě uvedené nemůže býti považováno za přesné, jelikož pojem »extrakce tuků ke zpracování olejových a tukových látek« a »extrakce tuků k jinému chemickému nebo mechanickému nakládání se získanými produkty« jest příliš široký a může se tu jednati o různé zboží, jehož výroba jest vázána na průkaz způsobilosti, po případě i na koncesi. Živn. list vydaný firmě Josef M. odporuje tedy zákonu. Současně zrušil žal. úřad rozhodnutí zsp-é ze 4. dubna 1924 jako vadné, jelikož na základě 2. odst. § 36 živn. ř. možno rozhodovati toliko tenkráte, byl-li vydán živn. list odpovídající předpisům živn. řádu.
Uvažuje o stížnosti, obíral se nss nejprve námitkou, vycházející z právního názoru, že zrušení živn. listu podle § 146 odst. 4. živ. ř. jest na roveň postaveno odnětí živn. lisiu podle § 57 živ. ř., a vytýkající, že toto zpětvzetí jest přípustné jedině tehdy, není-li tu zákonných podmínek samostatného provozování živnosti, jimiž dlužno rozuměti pouze podmínky uvedené v §§ 2 až 10, 14 a 23, nikoli však v §§ 11 a 22 a zejména ne v § 12 živ. ř.
Nss nesdílí tohoto názoru stížnosti.
V § 146 odst. 4. živ. ř. ukládá se vyššímu úřadu, aby zakročil z moci úřední, zví-li, že se nedostávají nějaké zákonité náležitosti. V zákoně není opory a stížnost neuvádí také žádného důvodu pro názor, že by vyšší úřad mohl podle § 146 odst. 4. zrušiti živn. oprávnění pouze, jsou-li splněny podmínky, za kterých lze odníti živn. oprávnění podle § 57 živ. ř. V § 146 odst. 4. se zcela nezávisle na ustanovení § 57 živ. ř. upravuje zvláštní institut dozorčího práva, jehož účelem jest — jak nss vyslovil již v nál. Boh. 4250 adm. — zjednati nápravu tam, kde živn. úřad nedopatřením, omylem nebo nesprávným použitím zákona způsobil nebo připustil stav, jenž jest v odporu s kogentními předpisy materielními práva živn., a má tedy podle tohoto předpisu nadřízený úřad zabrániti dalšímu provozování živnosti, které se příčí zmíněným normám. Není tudíž vyšší úřad, postupující podle § 146, odst. 4. živ. ř. vázán na podmínky § 57 téhož zákona a může zrušiti živn. oprávnění ve všech případech, »kdy se nedostává nějaké zákonité náležitosti.«
Žal. úřad vyslovil v nař. rozhodnutí, že živn. list st-lce vydaný odporuje zákonu. Nedostatek zákonité záležitosti shledal v tom, že označení v opovědi st-lčině a v živn. listě uvedené nemůže býti považováno za přesné, jelikož pojem »extrakce tuků ke zpracování olejových a tukových látek« a »extrakce tuků k jinému chemickému nebo mechanickému nakládání se získanými produkty« jest příliš široký a může se tu jednati o různé zboží, jehož výroba jest vázána na průkaz způsobilosti, po případě i na koncesi. Proti tomuto výroku žal. úřadu namítá stížnost, že označení předmětu podniku vyhovuje § 12 živn. řádu, uvádějíc zejména, že o hranicích st-lčina živn. oprávnění nemůže býti pochybnosti, že předmět podnikání chemické továrny nelze označiti přesněji, že označení jest odborníku zcela jasné a že by další pokus o přesnější formlulaci ztroskotal, neboť předmět podnikání závisí na vývoji chemické vědy.
St-lka, vznášejíc námitky tohoto rázu, nepopírá, že pod široký pojem vyjadřující předmět jejího živn. oprávnění bylo by případně možno zahrnouti i nějakou činnost, jež je vázána na průkaz způsobilosti nebo na koncesi, soudí však, že přes to její živn. list vyhovuje zákonu, ježto nemůže býti nucena, aby předmět podnikání blíže specialisovala. Nss nesdílí tohoto názoru stížnosti.
Podle § 12 živn. řádu musí býti předmět podniku označen co možná přesně. Předpisem tím arci není vyloučeno jakékoliv generelní označení předmětu podniku, přece však označení ono nesmí býti do té míry povšechné, že by úřadu vůbec znemožňovalo posouditi, je—li ohlášená živnost živností svobodnou, řemeslnou či koncesovanou, ke kterémužto rozlišení se pojí určité důsledky stanovené živn. řádem (na př. příslušnost k společenstvu a pod.), zejména pak, že by obsahovalo v sobě i živnosti, které živn. řád sám označuje jako živnosti samostatné, jako na př. živnost mydlářů (§ 1 odst. 3 bod 50), která podle § 12 odst. 3 s jinými živnostmi v jedinou ohlášku spojena býti nesmí. Označení předmětu podniku, jež těmto požadavkům nevyhovuje, nelze označiti jako přesné po rozumu § 12 živn. řádu a právem proto úřad z toho důvodu zrušil živn. list st-lky.
Nss neshledal důvodnou ani námitku, vytýkající jako vadu řízení, že žal. úřad nař. rozhodnutím prohlásil živn. list za nevyhovující podmínkám v § 12 živn. ř. uvedeným bez dalšího šetření, a že si nevyžádal posudku odborných korporací, zejména obch. a živn. komory v Brně.
§ 146, odst. 4 živn. řádu, ukládaje úřadu, aby zakročil z moci úřední, zví-li o nedostatku zákonné náležitosti, nepředpisuje zvláštního řízení a neukládá úřadu, aby konal šetření nebo slyšel odborné korporace. Nehledě k tomu, jest ve správních spisech vyžádaný posudek živn. společenstva a obch. komory v Brně, a není ani ve skutečnosti vad, jež stížnost vytýká.

Citace:

č. 5887. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 305-307.