Č. 6030.

Vojenské věci: Podle zák. č. 117/1924 stačí vyhlášení klasifikace koní způsobem v obci obvyklými; individuelního vyrozumění jednotlivých držitelů koní není třeba.
(Nález ze dne 6. listopadu 1926 č. 1887.) Věc: František L. v K. proti zemské správě politické v Praze o přestupek zákona o požadování doprav. prostředků pro účely vojenské.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Trestním nálezem osp-é v K. ze 3. srpna 1925 byl st-l uznán vinným přestupkem § 16 zák. ze 13. května 1924 č. 117 Sb., spáchaným tím, že svoje koně nepředvedl ke klasifikaci koní, a odsouzen dle § 49 cit. zákona k pokutě 200 Kč, po případě do vězení na 4 dni. Odvolání z toho podanému nebylo nař. rozhodnutím vyhověno, poněvadž skutková povaha přestupku jest prokázána konaným šetřením a vlastním doznáním st-lovým.
O stížnosti uvážil nss toto:
Dle § 16 odst. 3 cit. zák. jest každý držitel koně povinen jej buď sám předvésti anebo dáti předvésti ke klasifik. komisi a podrobiti klasifikačnímu řízení, pokud nejde o koně osvobozeného od povin. odevzdání. St-l nepopírá, že nepředvedl své koně ke klasifikaci, brání se však jako v řízení správním námitkou, že se přes to nedopustil přestupku, pro který byl odsouzen, poněvadž konání klasifikace nebylo předepsaným způsobem vyhlášeno.
V 2. odst. § 16 jest nařízeno, že provádění klasifikace jest ve všech obcích způsobem v místě obvyklým vyhlásiti. St-l tvrdí, že tomuto předpisu vyhověno nebylo, poněvadž dosud vedle vyhlášky na úřední desce bývali jednotliví držitelé koní obcí vyrozumíváni oběžníkem o konání klasifikace koní, což se tentokráte nestalo. Stojí tedy st-l na stanovisku, že obec byla povinna upozorniti jej individuálně oběžníkem na konání klasifikace koní, poněvadž v minulých letech tak činila. Názor tento jest mylný. Zákon nařizuje, že provádění klasifikace má býti způsobem v místě obvyklým vyhlášeno, to značí uvedeno ve všeobecnou známost. Toto vyhlášení pak se má státi způsobem, jaký jest v obci obvyklý, t. j. na př. vyvěšením vyhlášek na úřední tabuli, plakátováním, vybubnováním a pod. Jest tedy zákonem předepsána pouze vyhláška o konání klasifikace, nikoli však individuelní upozorňování jednotlivých držitelů koní na konání klasifikace. Není-li však takové individuelní uvědomování vůbec zákonem nařízeno, jest pro posouzení otázky viny st-lovy beze všeho významu okolnost, že město K. v dřívějších letech upozorňovalo každého jednotlivého držitele koní na konání klasifikace oběžníkem, a nemůže za platnosti zák. č. 117 z r. 1924 opomenutí individuálního upozornění zprostiti držitele koní povinnosti předvésti je ke klasifikaci, po případě exkulpovati je z přestupku, vyznačeného v odst. 1. § 49. — — — —

Citace:

č. 6030. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 561-562.