Č. 5765.

Samospráva obecní. — Železnice. — Řízení před
nss-em: Je místní obec legitimována ke stížnosti na nss proti rozhodnutí min. žel., kterým se mění zařízení zábran při přechodu přes trať?
(Nález ze dne 11. června 1926 č. 11.920).
Věc: Obec V. proti ministerstvu železnic (vrch. kom. Zd. Machanec)
o změnu zařízení zábran při okresní silnici.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Nař. rozhodnutím udělilo min. žel. podle § 19 min. nař. z 25. ledna 1879 č. 19 ř. z. stav. povolení k projektu státní správy železniční, dle něhož má býti zrušeno strážní stanoviště č. 106 trati H.-Š.-B.
a přeměněny ruční zábrany na přejezdu přes okr. silnici v km ... na
zábrany takové s předzváněním, obsluhované od strážního stanoviště č. 107 v zástavce L., současně pak zamítlo námitky vznesené proti tomuto projektu stěžující si obci při pochozí komisi ze 17. června 1924.
Maje pojednati o stížnosti do rozhodnutí toho podané musil se nss v prvé řadě zabývati otázkou její přípustnosti. Slušelo při tom míti na mysli, že jde o rozhodnutí vydané v řízení dle § 18 min. nař. z 25. ledna 1879 č. 19 ř. z. a že st-lkou jest v daném případě obec. V řízení tomto může obec míti postavení procesní strany především jako majitelka silnice. Jako taková mohla by se zajisté brániti proti zásahu orgánů správy železniční do právní sféry pána a majitele silnice, pokud tento zásah není podle zákona přípustný. Leč stěžující si obec není majitelkou silnice, o niž tu šlo, neboť je nesporno, že silnice ta je okresní. Obec mohla by snad také reklamovati pro sebe postavení procesní strany i z toho titulu, že jest povolána míti péči o bezpečné a snadné ježdění po silnicích (§ 27 č. 3 ob. zříz.). Leč i kdyby slušelo souhlasiti s právním názorem, projeveným v nálezu ss-u Budw. 10525 A, dle něhož obec z titulu právě uvedeného jest legitimována k opravným prostředkům čítajíc v to i stížnost k nss-u, nemohla by se o tento titul v případě dnešního sporu opírati obec V., poněvadž péče obce o snadné ježdění po silnicích dle
§ 27 č. 3 ob. zříz. může se zásadně vztahovati toliko na silnice jejím
územím probíhající, nikoli však na silnice mimo její území situované. V případě dnešního sporu nejde však o zřízení zábran v oné části okr. silnice, která probíhá územím obce V., nýbrž územím sousedního obce L. Stížní legitimace obce mohla by však býti založena i tím, že by obec
uplatňovala nějaká zvláštní práva k užívání této části silniční, založená na nějakém zvláštním titulu právním, leč existenci takovýchto práv obec nikdy netvrdila a také ve stížnosti netvrdí.
Stěžující si obec uplatňuje jediné a výlučně pouhé zájmy uživatelů řečené silnice, přesněji řečeno zájmy svých občanů na snadném používání silnice té. Avšak poskytovati ochranu takovýmto zájmům — i kdyby obec byla legitimována zájmy svých občanů jako strana procesní zastupovati — není věcí nss-u, jenž dle § 2 zák. o ss jest povolán poskytovati ochrany jediné subj. právům.

Citace:

č. 5765. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 72-73.