Č. 5746.

Stavební právo (Praha): Pouhá změna facady nevyžaduje
změny plánu polohy.
(Nález ze dne 7. června 1926 č. 12.144).
Věc: Firma L. F. a spol. v Praze proti zemskému správnímu výboru v Praze (za zúč. Hedviku G. adv. Dr. Egon Grunfeld z Prahy) o stavební úpravy.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výměrem z 12. ledna 1924 udělil magistrát hl. m. Prahy Hedvice G., majitelce domu čp. ..., jenž přečnívá přes regulační čáru
a přes prodlouženou průčelní čáru sousedního domu, povolení stav. změn záležejících v tom, že dva dosavadní krámy v přízemí se spojí v jednu obchodní místnost, domovní vchod se přeloží k pravé štítní zdi, dosavadní vykládce při ulici se odstraní, a levá hraniční zeď při sousedním domě opatří se průčelím se 2 výkladcovými okny v přízemku.
Rekurs podaný proti tomuto povolení st-li jako majiteli sousedního domu a vytýkající mimo jiné, že změnou průčelí změní se profil ulice, ježto na místě přímé regulační čáry vzniká mezi oběma domy záhyb, měnící podstatně vzhled i celou pasáž ulice, takže nastává podstatná změna plánu polohy, vyžadující řízení dle §§ 4 a 5 stav. ř., byl stavebním sborem a souhlasně i žal. úřadem v tomto bodě — dnes jedině sporném — zamítnut s odůvodněním, že projektem, dle něhož hraniční zeď facaduje se jako průčelí a opatřuje se výkladními okny, nemění se platné čáry plánu polohy, a nespadá tedy úprava ta nijak pod změnu plánu polohy vyznačenou v §§ 4 a 5 stav. řádu, kdež výslovně se praví, že projednávání nového vyžadují úpravy týkající se směru, polohy a niveau ulic nebo náměstí, kterýchžto změn zde není.
O stížnosti nss uvážil:
§ 5 stav. řádu požaduje, aby provedeno bylo řízení předepsané v § 4 jen tehdy, mění-li se směr, poloha a niveau veř. ulic a náměstí, jak v platném plánu polohy jsou stanoveny. Námitka stížnosti byla by tedy důvodná jenom tehdy, kdyby adaptaci v hraniční zdi domu čp. .., vyčnívající do ulice, bylo možno kvalifikovati jako změnu směru, polohy nebo niveau této ulice. Stížnost shledává změnu plánu polohy v tom, že povolením zmíněných staveb, úprav se mění »profil« ulice, poněvadž na místě regulované přímky vzniká mezi domy čp. .. a .. záhyb. Naproti tomu dlužno však poukázati na to, že tento záhyb, který se objevuje v levé hraniční čáře ulice následkem vyčnívající polohy domu čp. .., není vytvořen teprve nař. povolením stav. úprav tohoto domu, nýbrž že tu již jest a tímto aktem co do své polohy resp. směru nijaké změny nedoznává. Obsah nař. aktu vyčerpává se v tom, že povoluje, aby pobočná zeď domu v části přečnívající před průčelní linií domu st-lů do
ulice byla beze změny své polohy v přízemí upravena jako zeď průčelní. Tím tedy se ničeho nemění na dosavadní relaci domu k uličnímu pozemku; pozemek tento tak, jak fakticky nyní jest, změny nedoznává. Povolení ono nemá však ani toho významu, že by hraniční čára oné poboční zdi byla jím prohlášena za stav. čáru pro dům, která by pak tímto způsobem přicházela do rozpoiru s regulační čárou stanovenou v plánu polohy. Jestliže však ani povolená adaptace nemění ničeho na dosavadním faktickém stavu uličního pozemku, ani povolovací akt neprejudikuje nijak budoucí regulaci ulice, jak v plánu polohy je stanovena, nemůže
o nějaké změně směru, polohy nebo niveau ulice vůbec býti řeči.
Zmiňuje-li se stížnost o tom, že povolenou úpravou změní se vzhled ulice a pasáž uliční, dlužno na to odpověděti, že změnu vzhledu ulice nastalou tím, že změní se vzhled jednotlivých částí domovních zdí do ulice obrácených, nelze dojista pokládati za změnu »směru, polohy nebo niveau« ulice, stejně jako nelze pod tento pojem zahrnouti úpravy v jednotlivých domech prováděné jenom proto, že — aniž by jimi nastaly
nějaké změny uličního pozemku — budou míti pravděpodobně vliv na směr frekvence v dotyčné ulici.
Právem tedy žal. úřad uznal, že v daném případě nejde o změnu
plánu polohy, která by vyžadovala řízení podle §§ 4 a 5 stav. ř. — — —

Citace:

č. 5746. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 43-44.