Č. 6032.

Živnostenské právo: Jak má živn. úřad postupovati při změnách zařízení a výroby ve schválené živn. provozovně?
(Nález ze dne 6. listopadu 1926 č. 22163.)
Věc: Pozůstalost po Emilu H. v M. (adv. Dr. Frant. Sedláček z Plzně) proti ministerstvu obchodu o povolení k postavení elektromotoru.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Nař. rozhodnutím byl pořadem instančním potvrzen výměr osp-é v M., kterým bylo Emilu H. odepřeno povolení k postavení elektr. motoru za účelem pohonu strojů užívaných v podniku řeznickém a uzenářském provozovaném v domě čp. .. v M.
O stížnosti uvážil nss toto:
Býv. okr. hejtmanství v M. schválilo r. 1906 za určitých podmínek řeznickou a uzenářskou dílnu v uvedeném domě s hlediska živn. policie a udělilo povolení k jejímu užívání. Podáním z r. 1922 žádal Emil H. o povolení k postavení motoru o 65 HP k pohonu strojů pro zpracování masa, jež byly dosud ručně poháněny. Dle protokolu sepsaného při komis. jednání o této žádosti zamýšlel jmenovaný zároveň s postavením motoru provésti změny v určení jednotlivých místností, t. j. stroje, jež byly v dílně, zřízené v suterénu, měly býti umístěny v přízemí, kde dosud byla chladírna a části lednice mělo se užívati jako chladírny; mimo to měly býti postaveny dva stroje na zpracování masa, pak brus a pila na řezání kostí. K jakému účelu bude se užívati dosavadní dílny v suterénu, a budou-li z této dílny dosavadní, ručně poháněné stroje odstraněny, není ze správních spisů patrno. V odvolání z výměru prvé stolice prohlásil pak Emil H., že se definitivně vzdává úmyslu postaviti pilu na řezání kostí.
Jak z uvedeného vyplývá, předmětem jednání a rozhodování živn. úřadů byly projektované změny v zařízení a způsobu výroby v živn. provozovně, která byla podle živn. řádu svého času schválena.
Dle §u 32 živn. řádu dlužno změny způsobu zařízení živn. provozovny neb výroby neb značné rozšíření výroby, nastane-li tím nějaká okolnost v §u 25 uvedená, oznámiti živn. úřadu před jejich provedením. Úřad ten může od provedení komis. řízení upustiti, nabude-li přesvědčení, že zamýšlená změna neb rozšíření pro sousedy nebo pro obec vůbec nebude míti v zápětí nové nebo větší škody, nebezpečenství a obtěžování, nežli jsou spojena s nynější provozovnou.
Z ustanovení toho v souvislosti s předcházejícími předpisy III. hlavy živn. řádu vyplývá, že živn. úřad, rozhoduje-li o schválení změn zamýšlených v provozovně konsentované jest oprávněn toliko zkoumati, zdali a pokud tyto změny jsou způsobilé přivoditi nové nebo větší závady v § 25 vyznačené, než jaké byly spojeny s provozováním závodu při dosavadním způsobu a rozsahu výroby. Může tedy také schválení odepříti jen tenkráte, zjistí-li, že právě tyto závady, které teprve provedením změn nastanou, jsou toho způsobu a takové intensity, že přesahují míru, kterou s hlediska policie živnostenské jest pokládati za přípustnou (§ 30 odst. 2). Při tom jest ovšem nerozhodno, zdali závady, jichž jest se od zamýšlených změn obávati, jsou závady nové, t. j. jiné povahy než závady dosavadní, nebo jsou-li povahy sice stejné, ale dosavadní obtěžování neb ohrožování okolí zvyšující nad míru přípustnou.
Změnám projektovaným v provozovně st-lů odepřel žal. úřad schválení s tímto odůvodněním: »Řeznicko-uzenářský závod E. H. v domě čp. .. v M. byl povolen již v roku 1909 a stál na obvodu vnitřního města. Dnes je okolí závodu zastavěno a považováno za lázeňskou čtvrt k ubytování hostů. Maso zpracuje se dosud v závodě jen ručně. Nyní má se výroba ruční změniti ve výrobu strojní. Změnu tu lze považovati za podstatné rozšíření závodu, neboť strojním zpracováním dá se výroba zmnohonásobiti. V rozšířeném závodě bylo by pak nutno chovati větší zásoby masa, zpracováním jeho vzniklo by více odpadků, splaškových vod a pod. V létě vzniká rozkladem živočišných odpadků hnilobný zápach. Jemu nedá se v závodech řeznických zcela předejíti ani nejdokonalejšími technickými opatřeními. Přineslo by proto zavedení strojní výroby pro okolí četné nepříjemnosti (zápach, mouchy) a znamenalo by obtěžování okolí zápachem, hmyzem a pod. v nepřípustné míře.«
Ze znění tohoto odůvodnění jest zřejmo, že žal. úřad založil své zamítavé rozhodnutí v podstatě na úsudku, že zamyšlené změny v provozovně st-lů zahrnují v sobě podstatné rozšíření závodu, a že toto rozšíření bude míti za následek zvětšení závad, t. j. obtěžování sousedstva zápachem a hmyzem nad míru přípustnou.
Pokud tedy stížnost poukazuje k tomu, že závady v rozhodnutí uvedené byly předmětem jednání a úředního zkoumání již v řízení o schválení provozovny v roce 1909, přes to však provozovna byla tehdy schválena, a z této skutečnosti snaží se dovoditi nezákonnost nebo vadnost nař. rozhodnutí, nemohl nss stížnost uznati za důvodnou. Nss musil však na základě stížnosti zkoumati, zdali žal. úřad měl v provedeném řízení dostatečný podklad pro svůj úsudek, že projektované změny skutečně přivodí podstatné rozšíření výroby, a to rozšíření takové, které by mělo za následek závady s hlediska živn. policie nepřípustné.
Že změny v závodě st-lů zamýšlené sledují účel dosavadní výrobu ruční nahraditi výrobou strojovou, jest nesporno. Že pak zavedení strojů samo o sobě by dopouštělo zpracování většího množství masa, než bylo zpracováno ručně, tedy rozšíření výroby, st-lé sami nepřímo doznávají, uvádějíce, že stroje budou pracovati sotva dvě hodiny denně, kdežto ručně se pracuje celý den.
Úřad živnostenský zkoumaje přípustnost takové změny zařízení provozovny, která dopouští rozšíření výroby, jest ovšem povinen a oprávněn k této okolnosti přihlížeti a uvažovati, zdali používáním provozovny v rámci konsensu, jehož se žadatel pro takovéto rozšíření domáhá, nebudou nepřípustně ohroženy veř. zájmy, jichž ochrana jest živn. úřadu uložena. Dlužno připustiti také, že v pouhém prohlášení strany, že výrobu rozšířiti nehodlá, nelze viděti záruku ve všech případech dostačující k ochraně oněch veř. zájmů, jež rozšířením výroby by byly ohroženy a jest věcí úřadu, aby posoudil, stačí-li na ochranu zájmů těch, pojme-li se do konsensu ustanovení, jímž se zvětšení výroby prostě zakazuje (na příklad omezení výroby na určitou dobu), či je-li nutno, aby se stala taková opatření, která by rozšíření výroby činila technicky nemožným.
Jestliže však strana sama, jako v daném případě prohlásí, že výrobu nezvětší, resp. že strojní výroba bude omezena jen na krátkou dobu denní, jest věcí úřadu, aby k tomuto prohlášení zaujal stanovisko, t. j. odepře-li schválení, aby náležitě odůvodnil, proč na ně nehleděl. Takového odůvodnění, jež ovšem musí se opírati o výsledky řízení náležitě, tedy za účasti stran provedeného, bylo v daném případě potřebí tím více, ježto při komis. jednání otázka, zdali a v jaké míře — se zřetelem k ostatnímu vypravení provozovny — skutečně postavením strojů nastane možnost zvětšení výroby, podrobněji projednána nebyla, ani nebylo znalci podáno vyjádření o tom, zdali snad bylo by možno — v rámci předloženého projektu — pojetím vhodných podmínek do konsensu zjednati záruku, že výroba přes dosavadní míru zvětšena nebude. Nebyla-li však otázka rozšíření výroby dostatečně objasněna, nedostávalo se i nezbytného podkladu pro posouzení, zdali a jakou měrou zvětší se závady (zápach a hmyz) již s používáním provozovny v nynějším stavu spojené. Že by nastalo zvětšení zápachu, technický znalec při místním šetření popřel, budou-li zachovány podmínky jím navržené. Zdravotní znalec vyjádřil se naproti tomu, že se zápach zvětší následkem zpracování většího množství masa.
Odvolací stolici přísluší ovšem, aby volně hodnotila výsledky provedeného šetření, avšak se zřetelem k tomu, že uvedené znalecké posudky nebyly jinak podrobněji vyloženy, ani odůvodněny, a to ani když se vyskytl mezi nimi rozpor, neposkytly žal. úřadu dostatečný podklad pro bezpečné posouzení způsobu a míry obtěžování nebo ohrožování okolí, jehož od zavedení strojové výroby v provozovně st-lú jest se obávati.
Řídě se těmito úvahami shledal nss stížnost, pokud vytýká neúplnost řízení v naznačeném směru, důvodnou.
Stížnost obrací se svými vývody také proti oné části důvodů nař. rozhodnutí, kde se konstatuje, že řeznicko-uzenářský závod v domě čp. ..., jenž povolen byl již v roce 1909, stál tehdy na obvodu vnitřního města, že však dnes okolí závodu jest zastavěno a považováno za lázeňskou čtvrt. Podle znění nař. rozhodntí možno jest ovšem míti za to, že tu úřad chtěl jen poznamenati, že na závady s provozovnami spojené nutno jest v nynější době klásti přísnější měřítko se zřetelem k celkovému vzrůstu města M.
Toto stanovisko samo o sobě, ježto vzrůst města ani st-lé nepopírají, nevybočovalo by z mezí volného hodnocení nesporných skutečností a také nelze pokládati je za zřejmě nesprávné. Ježto však úřad zmiňuje se zvláště o tom, že okolí závodu jest nyní zastavěno, není vyloučen ani výklad, že úřad vycházel z předpokladu, že v samém bezprostředním okolí provozovny nastaly změny stavební, závažné pro posouzení přípustnosti projektovaných změn v provozovně. Poněvadž stížnost popírá, že takové změny od roku 1909 nastaly, a poněvadž ani znění rozhodnutí ani o sobě, ani v souvislosti s předcházejícím řízením nedává bezpečně poznati, co tu úřad měl vlastně na mysli, musil nss i v této nejasnosti viděti vadu řízení, která stěžuje straně účinnou obranu a soudu přezkoumání nař. rozhodnutí.

Citace:

č. 6032. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 564-567.