Č. 6143.

Dávky za úřední úkony. — Živnostenské právo: * Dávku dle č. 13 sazby C. vlád. nař. č. 163/25 lze předepsati toliko za schválení provozovny ve smyslu §§ 25 a násl. živn. řádu a nikoliv též za uznání způsobilosti hostinských místností podle § 18, odst. 3 živn. řádu.
(Nález ze dne 13. prosince 1926 č. 2485.) Věc: Hlavní město Praha proti zemské správě politické v Praze o dávku za úřední výkon.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výměrem magistrátu hl. m. Prahy z 29. srpna 1925 byla zúčastněné straně — Karlu P. — dle č. 13 sazby C vl. nař. z 18. června 1925 č. 163 Sb. předepsána dávka za úřední úkony ve věcech správních penízem 2500 K za to, že místnosti v domě čp. ..., v nichž má býti provozována živnost hostinská a výčepnická, byly uznány pro tento účel způsobilými.
Nař. rozhodnutím bylo odvolání z toho podanému vyhověno, výrok ten zrušen a vysloveno, že zúčastněná strana není povinna uloženou dávku platiti, poněvadž dávka uvedená pod č. 13 sazby C cit. vl. nař. smí býti vybírána toliko za schválení provozoven nebo změny provozoven ve smyslu III. hlavy živn. řádu, a nemá tedy předepsání dávky za schválení místností určených k provozování živnosti hostinské v zákoně opory.
O stížnosti nss uvážil:
Dle č. 13 sazby C vl. nař. z 18. června 1925 č. 163 Sb. vybírá se dávka za schválení změn provozovny čili jinými slovy za udělení živn.-polic. konsensu. Předmětem tohoto konsensu jsou živn. provozovny v § 25 živn. řádu vytčené, totiž provozovny při všech živnostech, které se provozují pomocí zvláštních pro živnost založených výhní, parních strojů, jiných hýbadel neb vodních přístrojů, aneb které účinky zdraví škodlivými, provozovacím způsobem bezpečnost ohrožujícím, zápachem aneb neobyčejným lomozem způsobily jsou ohrožovati neb obtěžovati sousedstvo. Jen takové provozovny, které vykazují některý z právě uvedených znaků, jsou podrobeny schválení a žádné jiné.
Je-li tu některý z těchto předpokladů, jsou i provozovací místnosti živnosti hostinské a výčepnické podrobeny schválení čili lze je provozovati jen na základě živn. polic. konsensu. Není-li tu takového znaku, konsensu třeba není. Tím ovšem není řečeno, že by provozovací místnosti hostinské, jež nejsou podrobeny schválení, čili pro jejichž užívání není třeba živn.-polic. konsensu, byly vyjmuty z ingerence živn. úřadů, naopak dle ustanovení 3 odst. § 18 živn. řádu jest úřad povinen při udílení koncese přihlížeti k tomu, zdali místnosti, kde se má živnost hostinská a výčepnická provozovati, jsou pro ni způsobilé. Výsledek zkoumání způsobilosti místností pro živnost hostinskou přichází tedy jedině v úvahu při rozhodování o žádosti za udělení koncese k provozování živnosti hostinské a výčepnické.
Uváží-li se ještě, že vydáním koncesní listiny nabývá živnostník osobního práva místností, které nejsou s hlediska živn. policie ve smyslu § 25 živn. řádu podrobeny schválení, na dobu platnosti koncesní listiny používati k provozování dotyčné živnosti, že však živn.-polic. konsens není na osobu podnikatele vázán, nýbrž má platnost, není-li na určitou dobu omezen, na tak dlouho, pokud závod zůstává nezměněn neb nezanikne, vysvítá, že mezi provozovnami schválení podrobenými a provozovacími místnostmi hostinskými, které nejsou schválení podrobeny, dlužno přesně rozlišovati.
Poněvadž dle č. 13 sazby C vlád. nař. č. 163 z r. 1925 vybírá se dávka toliko za schválení provozovny nebo za schválení změn provozovny, nelze na základě tohoto předpisu vyměřovati dávku za zjištění způsobilosti provozovacích místností hostinských, jež schválení ve smyslu § 25 živn. řádu podrobeny nejsou.
Pokud stížnost vytýká jako vadu řízení, že skutkový základ nař. rozhodnutí nebyl dostatečně zjištěn, zejména v tom směru, jakým způsobem byly provozovací místnosti hostinské schváleny, chce patrně vytknouti, že žal. úřad neměl dostatečného podkladu pro závěr, že provozovací místnosti hostinské, o něž jde, nebyly schváleny dle ustanovení § 25 živn. řádu.
Námitce té nelze přisvědčiti.
Ze spisů jest patrno, že magistrát hl. m. Prahy vyžádal si od stav. úřadu zprávu o způsobilosti místností v domě čp. ... k provozování živnosti hostinské a výčepnické, a stav. úřad podal zprávu, že místnosti se k provozování této živnosti hostinské hodí. Řízení předepsané v III. hlavě živn. řádu pro schválení provozoven v § 25 označených dle stavu správních spisů provedeno nebylo. Právem tedy vycházel žal. úřad z toho, že provozovací místnosti hostinské nebyly schváleny s hlediska § 25 živn. řádu, nýbrž toliko uznána jejich způsobilost na základě 3 odst. § 18 živn. řádu.

Citace:

č. 6143. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 762-764.