Č. 6071.

Samospráva obecní. — Administrativní řízení (Slovensko): * O odvoláních z rozhodnutí okr. výborů ve věcech schvalování pronájmu obecního majetku velkých a malých obcí na Slov. rozhodují župní výbory, nikoliv župní úřady.
(Nález ze dne 16. listopadu 1926 č. 22061).
Věc: Město N. proti župnímu úřadu v Nitře o pronájem obecního nemovitého majetku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Písemnou smlouvou z 15. ledna a 5. května 1920 pronajalo město N. své hospodářství Arnoldu F-ovi na dobu od 1. října 1919 do 30. září 1931 za »naturální plnění«, odpovídající ročnímu nájemnému 32100 K. Podáním de pres. 22. listopadu 1924 oznámil Arnold F. městské radě, že chce »postoupiti nájem« Jindřichu A-ovi, bude-li s tím město souhlasiti, že však, neobdrží-li od města svolení, bude samozřejmě v nájmu i nadále pokračovati; toto podání podepsal také Jindřich A., který v podání prohlásil, že jest ochoten nájem převzíti.
Městské zastupitelstvo usneslo se dne 25. února 1925 »přeinvestovati« smlouvu uzavřenou mezi městem a Arnoldem F. na Jindřicha A. — při dalším závazku Ferdinanda R. a při novém závazku Josefa A. — na dobu trvání původní smlouvy, t. j. do 30. září 1931 za podmínek uvedených v původní smlouvě, jakož i za dalších podmínek uvedených v usnesení zastupitelstva.
Rozhodnutím z 13. května 1925 zrušil okr. výbor v N. Zámcích toto usnesení měst. zastupitelstva. Z rozhodnutí okresního výboru podali odvolání jednak Arnold F. a Jindřich A., jednak město N. Nař. rozhodnutím zamítl župní úřad v Nitře obě odvolání a schválil rozhodnutí okr. výboru v podstatě s odůvodněním, že pronájem městského nemovitého majetku Jindřichu A. nepokládá za prospěšný pro město.
Do rozhodnutí župního úřadu podalo město N. stížnost k nss-u. Maje o ní rozhodovati, musil se nss nejprve z povinnosti úřední zabývati otázkou, byl-li žal. župní úřad vůbec příslušný vydati nař. rozhodnutí. V tomto směru dospěl pak soud k těmto závěrům:
Jak patrno z nař. rozhodnutí ve spojitosti se spisy správními, vystupoval žal. župní úřad v daném případě jako stolice odvolací, přezkoumávaje meritorně rozhodnutí okr. výboru v N., kterým bylo odepřeno schválení usnesení zastupitelstva stěžujícího si města z 25. února 1925. Toto usnesení týkalo se pronájmu obecního nemovitého majetku.
Již v době, kdy bylo vydáno usnesení měst. zastupitelstva, bylo město N. velkou obcí ve smyslu § 1 zák. čl. XXII : 1886 (arg. §§ 4 a 10 vl. nař. z 21. září 1922 č. 275 Sb.). V téže době platil již na Slov. také zákon z 12. srpna 1921 č. 329 Sb. o přechodné úpravě fin. hospodářství obcí a měst s právem municipálním (arg. § 59 tohoto zák.), jakož i zák. z 29. února 1920 č. 126 Sb. o zřízení župních a okresních úřadů (arg. čl. 1 a 2 tohoto zák. a §§ 1 a 2 vl. nař. z 26. října 1922 č. 310 Sb.). Podle § 23 zák. č. 329 z r. 1921 vyžadují usnesení obce ve věcech pronájmu ob. majetku — v určitých případech — schválení bezprostředního úřadu dohlédacího ve smyslu § 48 téhož zák. Podle odst. 1 § 58 téhož zák. vykonávají za účinnosti župního zákona č. 126 z r. 1920 vůči malým a velkým obcím na Slov. funkci bezprostředního úřadu dohlédacího ve smyslu § 48 cit. zák. č. 329 z r. 1921 okr. výbory, funkci pak vyššího úřadu dohlédacího ve smyslu § 48 tohoto zákona župní výbory. Jak patrno z ustanovení první věty odst. 2 § 58 cit. zák., fungují pak okr. výbory a v dalším postupu stolic župní výbory za účinnosti zákona župního také jako stolice odvolací ve věcech týkajících se poměrů fin. hospodářství obcí, upravených zákonem č. 329 z r. 1921 (srovnej § 57 tohoto zák.) — pokud nejde o výjimky stanovené v druhé větě odst. 2 § 58, o jaké se však v daném případě nejedná.
Ježto pak pronájem obecního majetku patří k věcem, jež se týkají poměrů fin. hospodářství obcí, upravených cit. zákonem č. 329/1921, nelze pochybovati o tom, že o odvoláních, jež byla podána z rozhodnutí okr. výborů ve věci schvalování pronájmu ob. majetku, rozhodují za účinnosti žup. zákona župní výbory, nikoliv župní úřady.
Z toho, co bylo uvedeno, jde tedy na jevo, že v daném případě nebyl župní úřad vůbec příslušný rozhodovati meritorně o odvoláních, jež byla podána z rozhodnutí okr. výboru, kterým bylo odepřeno schváliti usnesení měst. zastupitelstva z 25. února 1925, jež se týkalo pronájmu obecního majetku.
Žal. župní úřad nemůže svoji příslušnost k rozhodování v daném případě opírati ani o ustanovení § 2 zák. z 30. června 1921 č. 241 Sb., neboť tohoto ustanovení, jež přikazuje do kompetence župních úřadů rozhodovati o odvoláních z rozhodnutí okr. výborů vydaných u výkonu dozorčích práv vůči velkým a malým obcím na Slov., nelze použíti na případy, v nichž jde o výkon oněch dozorčích práv, jež příslušejí okr. výborům — jako bezprostředním dohlédacím úřadům ve smyslu § 48 cit. zák. č. 329 z r. 1921 — ve věcech upravených tímto zákonem, jenž, jak vyloženo, také postup instanční v těchto věcech samostatně stanovil (§ 57 odst. 1).
Ježto tedy žal. úřad nebyl v daném případě příslušný, aby jako stolice odvolací přezkoumával meritorně rozhodnutí okr. výboru, jest jeho výrok aktem zmatečným. — — —

Citace:

č. 6071. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 635-637.