Č. 5955.

Obecní úředníci: * Ustanovení prozatímního obecního úředníka definitivním podle § 8 zák. č. 443/19 předpokládá pravoplatnost prozatímního ustanovení.
(Nález ze dne 14. října 1926 č. 20417.) Věc: Josef H. v K. (adv. Dr. Vikt. Říha z Prahy) proti zemskému správnímu výboru stran udělení definitivy.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Ob. zastupitelstvo v K. usneselo se dne 26. května 1923 systemisovati v obci služební místo místotajemníka. Usnesením ze 14. července 1923 propůjčilo pak toto místo provisorně st-li. Odvolání podané z tohoto usnesení Josefem S. a spol. v K. bylo osk-í v M. usnesením z 27. srpna 1923 zamítnuto, načež podaly uvedené osoby další odvolání k zsk-i.
Dne 21. června 1924 jednalo ob. zastupitelstvo v K. vzhledem k tomu, že dne 14. července 1924 vyprší provisorní doba, o tom, má-li st-li býti udělena definitiva a usneslo se st-li definitivu uděliti. K odvolání Františka Sch. a spol. zrušila osk v M. usnesením z 23. července 1924 v odpor vzaté usnesení ob. zastupitelstva. Odvolání st-lovo bylo nař. rozhodnutím zamítnuto, poněvadž usnesení ob. zastupitelstva ze 14. července 1923, kterým bylo st-li místo provisorně uděleno, bylo včas naříkáno, nenabylo právní moci a nemělo býti ani realisováno, dokud o odvolání pravoplatně nebylo rozhodnuto.
Stížnost vytýká, že není zákonného ustanovení, které by předpisovalo, že def. ob. úředníkem se může státi jen osoba, která vykázala nějakou přípravnou službu u obce v poměru provisorním. Naopak plyne z ustanovení § 7 zák. č. 443/19, že ob. zastupitelstvo může volně ustanoviti úředníkem kohokoliv, tedy i osobu, která dosud nebyla u obce zaměstnána, pokud jen vyhovuje náležitostem §§ 2 a 3. Nemůže tedy pravoplatnost provisorního ustanovení st-lova býti podmínkou pro jeho def. ustanovení. Když tedy měst. zastupitelstvo st-le usnesením z 21. června 1924 zvolilo def. měst. místotajemníkem, bylo usnesení to po zákonu.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto:
St-l má za to, že jeho právní poměr proti obci jest založen pouze na usnesení ob. zastupitelstva z 21. června 1924, kterým mu byla udělena definitiva. Tomu však ve skutečnosti tak není, neboť ob. zastupitelstvo neustanovilo teprve tohoto dne st-le obecním úředníkem, nýbrž usneslo se uvedeného dne uděliti mu jako svému dosavadnímu provisornímu úředníku definitivu vzhledem k tomu, že jeho jednoroční provisorní služba uplynula. Chtělo tím tedy vyhověti ustanovení odst. 1. § 8 cit. zák., podle něhož nesmí prozatímní ustanovení úředníka trvati déle 1 roku, a tak proměniti dosavadní provisorní ustanovení st-lovo v ustanovení definitivní. Ob. zastupitelstvo vycházelo tedy z předpokladu, že st-l byl dne 21. června 1924 prov. úředníkem obecním a chtělo mu jakožto takovému svému prov. úředníku propůjčiti svým usnesením z tohoto dne definitivu. Za svého úředníka provisorního mohlo však ob. zastupitelstvo st-le považovati tehdy, kdyby byl pravoplatně jako prov. obecní úředník ustanoven.
Žal. úřad vyslovil, že o této věci není posud pravoplatného rozhodnutí, což stížnost nebéře v odpor. Za tohoto stavu věci scházel ob. zastupitelstvu podklad, totiž onen pravoplatný provisorní poměr služební, jejž by mohl pozměniti v definitivní. Právem proto zrušila osk z tohoto důvodu uvedené usnesení ob. zastupitelstva a odpovídá pak zákonu i nař. rozhodnutí.

Citace:

č. 5955. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 431-433.