Č. 5777.

Samospráva obecní: * Jestliže aktivní nedoplatky z minulých let, které byly již do příjmů rozpočtu určitého roku vloženy, v tomto roce do pokladny obecní nedošly, sluší je preliminovati v rozpočtu roku následujícího.
(Nález ze dne 14. června 1926 č. 1788.)
Věc: Firma J. S. a spol., prádelna lnu a bavlny v Š. proti zemskému výboru v Brně o obecní rozpočet.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se z části pro
nezákonnost, zčásti pro vady řízení.
Důvody: Ob. zastupitelstvo v S. usneslo se dne 11. listopadu 1924 schváliti ob. rozpočet na rok 1925 a vybírati k úhradě rozpočtového schodku řádného 72% ob. přirážku k dom. dani činžovní, 160%
přirážku k ostatním přímým daním přirážkám podléhajícím, k úhradě schodku mimořádného 280% přirážku ke všem přímým daním přirážkám podléhajícím, vyjma daň činžovní. Odvolání proti tomu podanému stěžující si firmou vyhověl žal. úřad nař. rozhodnutím v tom směru, že zvýšil úhradovou položku V. — 3 (podíl na dani z obratu) o 40000 K, poněvadž podle konaného šetření se o uvedený obnos zvýšil podíl obce na dani z obratu. Pokud však odvolání směřovalo proti zařazení nedoplatků na ob. přirážkách do rozpočtu, nebylo mu nař.
rozhodnutím vyhověno, ježto na nedoplatky z let předchozích byl již vzat zřetel při sestavování rozpočtu za rok 1924 a přirážky na rok 1924 byly podle toho stanoveny. Ohledně položky na stavbu školy bylo ob.
úřadu v S. uloženo, aby tuto věc dal projednati ob. zastupitelstvem. Žal. úřad v te příčině uvedl, že stav. náklad bylo by účelně rozděliti na několik let a případný obnos každoročně do rozpočtu vložiti.
O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto:
Stížnost brojí především proti tomu, že žal. zv odepřel vložiti do rozpočtu položku týkající se nedoplatků na ob. přirážkách z let předchozích. Zv rozhodl v tomto smyslu z důvodu, že tyto nedoplatky byly již vloženy do rozpočtu na rok 1924 a že jsou jimi tedy kryty výdaje rozpočtu tohoto roku a že podle toho byla stanovena přirážka na tento rok, takže k těmto nedoplatkům při sestavování rozpočtu na rok 1925 nelze již přihlížeti. Oproti tomu vytýká stížnost, že stanovisko zv-u bylo by jen tehdy správné, kdyby uvedené nedoplatky byly bývaly v roce 1924 skutečně zaplaceny. Pokud se tato námitka vztahuje na nedoplatky pocházející z přirážek z roku 1924, nemohl se jí soud podle § 5 zák. o ss zabývati, neboť st-lka domáhala se ve svém instančním rekursu pouze, aby byly do rozpočtu zařazeny nedoplatky přirážek z roku 1923 a dřívějších. Jest tedy obmeziti kognici nss-u jen pokud jde o nedoplatky z těchto let. V té příčině shledal soud námitku důvodnou. Ob. rozpočet jest dle ustanovení §§ 1 —14 ob. fin. novely plán pro fin. hospodářství obce pro určitý
správní rok. Musí tedy obsahovati všechny příjmy a vydání, které v rozpočtovém správním roce pravděpodobně lze očekávati. Při preliminování příjmů je tedy rozhodno, zdali v dotyčném správním roce, pro který se rozpočet sdělává, určitý příjem do ob. pokladny pravděpodobně vplyne. Neuskuteční-li se však v dotyčném rozpočtovém roce preliminovaný příjem, kterýž při sdělávání rozpočtu bylo lze očekávati, sluší
jej preliminovati v roce pozdějším, když a pokud lze očekávati, že se v tomto roce uskuteční. (Srv. nález býv. ss-u, Budw. A č. 3121).
K příjmům určitého rozpočtového roku patří tedy aktivní nedoplatky roku minulého, jež během správního roku pravděpodobně do ob. pokladny vplynou, při čemž ovšem nemůže padati na váhu, že snad jde o položky příjmové, které již do rozpočtu minulého roku byly jako aktivní
nedoplatky vloženy. Případný schodek, vzniklý z toho, že takovéto aktivní nedoplatky do příjmů rozpočtu vložené, v rozpočtovém roce do pokladny obecní nedošly, dlužno ovšem vložiti do výdajů rozpočtu následujícího.
Názor žal. úřadu, že je možno přirážek splacených v roce 1925 použili k hrazení výdajů rozpočtu roku 1924, a že proto není třeba, aby akt. nedoplatky přirážek z dřívějších let vložené do rozpočtu na rok 1924 a v tomto roce nesplacené, byly vloženy do rozpočtu na rok 1925,
neodpovídá tedy zákonu a bylo proto v tomto bodě zrušiti nař. rozhodnutí podle § 7 zák. o ss.
Stížnost vytýká dále, že žal. úřad zvýšil položku: »příděl z výnosu daně z obratu« pouze o 40000 K. Původní položka činila 868 K a byla žal. úřadem upravena na 40868 K. Podíl obce z daně z obratu placené
st-lkou činí dle tvrzení stížnosti 92213 K 72 h, kterážto částka pravděpodobně v roce 1925 do ob. pokladny dojde. Měl proto úřad uvedenou položku zvýšiti na tuto částku.
Žal. úřad zvýšil položku o 40000 K vzav podle výsledku konaného šetření za prokázáno, že lze očekávati zvýšení podílu obce na dani z obratu o tuto částku. Dle obsahu správních spisů sdělil berní úřad v Š. žal. úřadu dne 17. června 1925, že obci S. dostane se na 5% přídělu
z výnosu daně z obratu v roce 1925 asi 45653 K. Pokud tedy stížnost vytýká, že podíl obce na výnosu této daně měl býti do rozpočtu vložen částkou 92213 K 72 h, není možno uznati ji důvodnou. Pokud však žal. úřad tuto příjmovou položku vložil do rozpočtu toliko částkou 40868 K, ačkoliv dle sdělení berního úřadu podíl obce na výnosu řečené daně činiti bude asi 45653 K, není ani z rozhodnutí samého ani ze spisů správních patrno, které okolnosti přiměly žal. úřad k tomu, aby položku
tuto téměř o 5000 K snížil, a jest tedy nař. rozhodnutí v tomto směru ztíženo vadou ve smyslu § 6 zák. o ss. — — — — — — —

Citace:

č. 5777. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 98-99.