Č. 5895.

Tiskové právo. — Policejní právo trestní (Slovensko): O skutkové povaze přestupku podle § 29 č. 4 zák. čl. XIV : 1914 (vyvěšení plakátu bez povolení).
(Nález ze dne 23. září 1926 č. 18863).
Věc: Michal K. v P. proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o přestupek § 29 odst. 4. zák. čl. XIV : 1914.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Rozsudkem min. pro Slov. ze 6. března 1925 potvrzen byl v pořadí instančním rozsudek polic. trest. soudce v P. ze 6. září 1924, kterým byl st-l uznán vinným přestupkem dle § 11 odst. 4. zák. čl. XIV : 1914, jehož se dopustil tím, že dal vylepit plakáty politického rázu, aniž měl k tomu úřední povolení, a odsouzen proto na základě § 29 zák. čl. XIV : 1914 k peněžité pokutě 200 Kč, v případě nedobytnosti k uzavření na dobu 10 dnů. Ve svém rozhodnutí odvolal se žal. úřad na důvody rozsudku župního úřadu župy košické ze 17. prosince 1924 a dodal, že obsah plakátu, který obžalovaný dal vyvěsiti, jest způsobilý vyvolati veřejný nepokoj, tak že jeho rozšiřování nemohlo býti povoleno. Rozsudkem župního úřadu v Košicích byl rozsudek stolice prvé potvrzen, a to z jeho důvodu. Policejní trestní soudce v P. pak na odůvodnění svého odsuzujícího výroku uvedl mimo jiné, že st-l dal vylepit plakáty, kterými bylo obecenstvo vyzváno, aby se dostavilo na komunistickou schůzi, jež bude odbývána dne 27. července 1924 za účelem demontrování proti válkám, že plakáty mají politický ráz, že vzhledem k jejich obsahu jest obava, že jest nová válka na obzoru, čímž mohla nastati nespokojenost a neočekávaná drahota, ba mohla býti dotčena autorita jako základ pro další bytí našeho mladého státu.
Závadný plakát ve spisech založený má toto znění:
»Proti imperialistickým buržoasním vojnám protestují široké masy pracujícího lidu v den 10. výročí vypuknutí světové války v P. z 27. července o ... hodině. Schůze průvodu (srážka sprievoda) ... V tento den pracující lid pěti dílů světa protestuje proti buržoasním snahám, směřujícím k vyvolání nového krveprolévání. Proti zrádcovským pomocníkům kapitalistických generálů-socialistů. Mužové a ženy! Mladí a staří! Vy všichni trpící, ujařmení, hladovějící patříte pod naši zástavu v tento den. Komunistická strana v Československu.«
Rozhoduje o stížnosti vycházel nss z těchto úvah:
Podle předpisu § 29 č. 4 zák. čl. XIV : 1914 dopouští se přestupku, kdo vyvěsí plakát proti § 15. Tento paragraf pak stanoví, že není dovoleno vyvěsiti plakát, jehož rozšiřování je v § 10 zakázáno, anebo jehož pouliční rozšiřování dle 4. odstavce § 11 nelze dovolit. V odst. 4. § 11 pak se praví, že nelze dovoliti pouliční rozšiřování tiskopisu, který uráží neb v nebezpečí uvádí veř. pořádek, anebo veř. mravy, zvláště který se hodí k povzbuzování nenávisti proti některé národnosti, třídě nebo konfesi, aneb který přetřásá vnitřní záležitosti rodinného života, aniž by to veř. zájem vyžadoval.
Podle těchto předpisů dopustí se tedy přestupku též osoba, která vyvěsí plakát, jehož pouliční rozšiřování nelze dovolit pro jeho obsah ve smyslu odst. 4. § 11 tisk. zákona závadný.
Právní námitku toho obsahu, že žal. úřad skutkovou podstatu st-li za vinu kladenou, již pokládá za prokázanou, neprávem posuzoval jako přestupek § 29 uvedeného zák. čl., stížnost neobsahuje, nýbrž výslovně uznává, že vyvěšování plakátů, příčících se předpisům § 11, jest trestné. Stížnost vytýká však především, že úřady se neobíraly otázkou, obsahuje-li plakát něco, co se příčí oněm předpisům, že nař. rozhodnutí neuvádí, které výrazy závadného plakátu příčí se ustanovení § 11. Výtku tuto neshledal soud důvodnou.
Odůvodnění nař. rozhodnutí v souvislosti s důvody stolic nižších nezůstavuje nijaké důvodné pochybnosti o tom, proč žal. úřad obsah vyvěšeného plakátu shledává způsobilým ohrozit veřejný pořádek. Z odůvodnění toho jest zřejmo, že žal. úřad uznal plakát za závadný se zřetelem k jeho celkovému obsahu a rázu. V rozsudku I. stolice jest pak vyznačeno, v jakém směru by plakát, hledě k jeho obsahu, mohl podle úsudku úřadu veř. pořádek ohroziti. Nss nemohl, přihlížeje jednak k tomuto odůvodnění, jednak ke znění plakátu shledati odůvodnění nař. rozhodnutí za nedostatečné nebo neúplné proto, že v něm úřad svůj úsudek o závadnosti plakátu neodůvodnil ještě také podrobným rozborem jednotlivých výrazů v plakátech obsažených.
Proti správnosti úsudku, že plakát jest způsobilý svým obsahem ohroziti veř. pořádek, stížnost nijakou námitku neformuluje.
Stížnost vytýká dále, že nebylo zjištěno, že župan dal výslovné povolení k vylepení plakátů, ač se st-l touto okolností hájil. Ani v tom směru nemohl soud dáti stížnosti za pravdu. Žal. úřad odvolal se na odůvodnění svého výroku také na důvody stolice II. Župní úřad v Košicích opřel pak svůj odsuzující výrok též o to, že ze spisů vysvítá, že obviněný ve smyslu odst. 4. § 11 cit. zák. čl. neměl povolení k vylepení plakátů, o které jde. Jestliže tedy úřad, jehož povolení st-l se dovolává, sám konstatoval, že povolení dáno nebylo, mohl se žal. úřad o toto zjištění právem opříti, a nemůže stížnost důvodně vytýkati, že v tom směru další šetření konáno nebylo, zejména, když st-l výrok, jímž podle jeho tvrzení ono povolení uděleno bylo, nijak blíže neoznačil.

Citace:

č. 5895. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 319-321.