Č. 5736.

Živnostenské právo: Živn. úřad není povinen za všech okolností slyšeti obec, než odepře udělit žadateli koncesi hostinskou.
(Nález ze dne 4. června 1926 č. 12.013.)
Věc: Josef St. ve V. proti zemské správě politické v Praze o koncesi hostinskou a výčepnickou.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím potvrdila zsp v Praze instančně výměr politické expositury ve V., jímž st-li odepřena byla koncese hostinská a
výčepnická pro dům čp. ... ve V.; rozhodnutí to odůvodnila poukazem k tomu, že místní potřeba obyvatelstva ve V. této živnosti nevyžaduje,
jsouc dostatečně kryta dosavadními živnostmi hostinskými a výčepními, poněvadž v městě na 10450 obyvatelů jest 44 hostinských a výčepních živností.
Stížnost do tohoto rozhodnutí podaná vytýká jako vadu řízení a nezákonnost v podstatě jen, že ani I. ani II. stolice před vydáním rozhodnutí o žádosti st-lově neslyšely obec.
Námitku tuto neshledal nss důvodnou, uváživ, že podle znění § 18 odst. 4 ž. ř. jest živn. úřad povinen slyšeti obec před udělením koncese pro živnost hostinskou a výčepnickou. Z ustanovení toho nelze vyvozovati povinnost úřadu slyšeti za všech okolností obec také tenkráte, když koncesi odpírá. Že by však v případě, o nějž jde, se zřetelem na nějaké zvláštní konkrétní okolnosti bylo slyšení obce nezbytnou podmínkou, aby úřad zjednal si pro posouzení místní potřeby dostatečný podklad, stížnost nenamítá a také ze spisů nikterak nevysvítá, nehledě ani k tomu,
že v řízení o stejné žádosti st-lově asi před rokem obec slyšena byla a potřebu místní popřela.

Citace:

č. 5736. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 22-22.