Č. 6028.

Vojenské věci: Žádost poddůstojníka z povolání za superarbitraci musí býti doložena vojenským lékařským vysvědčením.
(Nález ze dne 5. listopadu 1926 č. 21429.)
Věc: Rudolf K. v B. proti ministerstvu národní obrany o zahájení superarbitračního řízení.
Výrok: Stížnost se jednak odmítá jako nepřípustná, jednak zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-l byl jako poddůstojník z povolání býv. armády rak.-uh. v únoru 1921 převzat na svou přihlášku do čsl. armády v této hodnosti a sloužil v ní činně od 1. března 1921 do 31. prosince 1921, kterýmž dnem mu bylo k jeho žádosti z 22. listopadu 1921 výnosem mno z 20. prosince 1921 povoleno dobrovolné vystoupení ze sboru poddůstojníků z povolání a nařízeno jeho přeložení do poměru záložního.
Nař. rozhodnutím byla zamítnuta st-lova žádost o zahájení superarbitračního řízení z důvodu, že není doložena vojenským lékařským vysvědčením. — — — —
Stížnost uplatňuje pouze námitku, že st-l měl býti podroben superarbitraci, poněvadž byl k ní již svého času jako rotmistr z povolání navržen, čímž patrně chce říci, že předložení vojensko-lékařského vysvědčení nebylo proto nyní třeba. Tato námitka není však důvodná, neboť § 6 superabitračního předpisu rakouského A - 42, jenž pro gážisty dosud platí, předepsal výslovně, že žádost o zahájení superarbitračního řízení musí býti doložena lékařským vysvědčením.
Jinak bylo by pouze podotknouti, že ze spisů správních není sice zjevno, že byl st-l k superarbitraci navržen z moci úřední, ale i kdyby dotyčná tvrzení stížnosti odpovídala skutečnosti, nebyla by shora uvedená námitka důvodná. Stížnost uvádí totiž, že k oné superarbitraci (na jaře 1922) nedošlo proto, že ji st-l sám odmítl, a to z důvodu, že chtěl býti superarbitrován jako gážista aktivní a nikoli jako gážista záložní. Nemohla-li se však superarbitrace ona provésti pro odpor st-lův, stal se bezpředmětným i návrh na její provedení, a nemůže se ho tedy st-l právem dovolávati pro superarbitraci, o kterou žádal později. — — —

Citace:

č. 6028. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 560-561.