Č. 5862.

Nemocenské pojišťování (Slovensko): O povinnosti okresní, dělníky pojišťující pokladny nahraditi veř. nemocnici náklad, vzniklý ošetřením členky při porodu.
(Nález ze dne 14. září 1926 č. 18557).
Prejudikatura: Boh. 5371 adm.
Věc: Okresní dělníky pojišťující pokladna v Trenčíně proti župnímu úřadu v Turč. Sv. Martině o náhradu léčebného.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Okr. úřad v Trenčíně výměrem ze 3. března 1925 uznal ve smyslu § 4 zák. čl. XXI : 1898 stěžující si pokladnu povinnou, aby za léčení Hermíny J. ve všeob. župní nemocnici v Trenčíně v době od 16. července do 26. července 1922 vzniklé útraty částkou 330 K neprodleně zaplatila. V důvodech řečeno, že vzhledem k předpisu § 4 zák. čl. XXI z r. 1898 a vzhledem k okolnosti, že Hermína J. na účet stěžující si pokladny pokladničním lékařem byla do nemocnice na léčení poukázána, je jmenovaná pokladna povinna za dotyčného svého člena vzniklé ošetřovací náklady nésti.
Župní úřad v Turč. Sv. Martině nař. rozhodnutím ze 17. července 1925 odvolání pokladny nevyhověl a potvrdil výměr I. stolice z důvodů v něm uvedených a ve smyslu nařízení min. zdrav. ze 6. února 1925.
O stížnosti uvážil nss toto: Žal. úřad opřel své rozhodnutí o předpis § 4. zák. čl. XXI : 1898 (má správně zníti § 59 zák. čl. XIX : 1907, jenž ukládá nemoc. pokladnám, aby nahradily celé útraty ošetřování a zaopatření svých členů v nemocnicích do 28 dnů ve výměře dle poslední třídy.
Vývody stížnosti zahrocují se v tyto dvě námitky: 1. že se podává z § 50 zák. čl. XIX : 1907 a základních zásad o sociálním pojištění, že podpůrná povinnost pokladny týká se výhradně členů nemocných, kdežto porod není ve smyslu nemocenského zákona nemocí, 2. že náklady nemocničního ošetření v případě porodu a nemocí s ním souvisejících hradí podle § 3, lit. e) zák. čl. XXI : 1898 Zemský fond pro ošetřování nemocných.
Ad 1. Názoru, že nemoc. zákon nepovažuje za onemocnění jakýkoli porod, — byť i abnormálně probíhající, — nelze přisvědčiti. Stížnost tu přehlíží ustanovení § 50 č. 1 novelisovaného zák. čl. XIX : 1907, jenž zaručuje členům nemoc. pokladen od počátku nemoci zdarma lékařskou pomoc, čítajíc v to pomoc při porodu a přispění báby, z čehož plyne, že zákon pomoc při porodu a přispění báby klade na roveň lékařské pomoci nemocnému. Cit. § 50, vypočítávaje druhy podpor pojištěncům přináležejících — a k těm patří i podpory šestinedělek — činí tak, aby blíže vymezil »předmět pojištění označeného v § l.« (arg. znění § 50, odst. 1.), tento § 1 pak mluví o pojištění »pro případ nemoci«, zákon tudíž mezi případy nemoci zahrnuje i šestinedělí. Pro posouzení vztahů nemoc. zákona jsou však rozhodna pojmová kriteria tohoto zákona. Nemůže proto stížnost právem vyloučiti použití § 59 zák. čl. XIX z r. 1907 na daný případ všeobecnou úvahou, že porod není nemocí. Že by tu nebyly ostatní předpoklady cit. § 59, stížnost netvrdí.
A d 2. Předpis § 3, lit c) zák. čl. XXI : 1898 stanoví, že ošetřovací výlohy rodiček, v nemocnici porodivších, jakož i nemluvňat, hradí Zemský fond pro ošetřování nemocných. Předpis ten pro obor nemoc. pojištění na Slov. zbaven platnosti §em 206 zák. čl. XIX : 1907. Názor tento vyslovil nss již ve svém nálezu Boh. 5371 adm. Nemůže se proto stěžující si pokladna tohoto předpisu právem dovolávati.
Stížnost bylo proto zamítnouti, aniž bylo třeba se zabývati otázkou, jaký význam pro předmětný spor má okolnost, že pokladna sama poukázala svou členku Hermínu J. na své útraty do jmenované nemocnice.

Citace:

č. 5862. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 268-269.