Č. 5822.

Školství: * Předseda okr. škol. výboru na Moravě není — třebas byl k tomu min. škol. zmocněn — příslušný naříditi ve smyslu § 205 def. řádu školního a vyučovacího z roku 1905, aby dítě, které bylo pravoplatně přikázáno do české školy menšinové a je soukromě vyučováno, tuto školu navštěvovalo.
(Nález ze dne 23. června 1926 č. 12932.)
Věc: Václav M. v M. proti okresnímu školnímu výboru Znojmo-venkov stran příkazu dáti soukromě vyučované děti do školy veřejné, a stran pokuty.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušují pro nezákonnost.
Důvody: Předseda ošv-u pro venkovský okres ve Znojmě dodal Václavu M. tento výnos z 8. ledna 1925: Zdejším nařízením z 5. ledna 1924 byl jste vyzván, abyste se se svými dětmi Františkem a Barborou dostavil do české státní školy menšinové v M. za tím účelem, aby se mohl zdejší úřad přesvědčiti o znalostech těchto dětí podle § 205. řádu škol. a vyuč. z 29. září 1905 č. 159 ř. z. Poněvadž se ukázalo, že Vaše dítky František a Barbora neosvojily si takových znalostí, jakých by nabyly docházkou do školy povinné, t j. české stát. školy menš. v M., a neodstranil jste podle vyšetření nepřístojností zjištěných při jejich soukromém vyučování, přikazuji podle druhého odstavce § 205 řádu škol. a vyuč. na základě zmocnění min. škol. z 31. prosince 1924 jmenované děti do české stát. školy menš. v M.
Když inspektorát pro české stát. školy menš. ve Znojmě oznámil dne 20. února 1925, že zmíněné děti, které byly zapsány dne 12. ledna 1925 do české obecné stát. školy menš. v M., do této školy nedocházejí, byl Václav M. nálezem předsedy ošv-u pro venkovský okres ve Znojmě z 28. února 1925 uznán vinným přestupkem § 11 zák. ze 13. července 1922 č. 226 Sb. spáchaného tím, že neposílal svých dětí v měsíci únoru 1925 do povinné české stát. obecné školy menš. v M. Stalo se tak na základě jeho doznání, že neposílá svých dětí do uvedené školy pro domácí rozbroje s manželkou, která je Němka. Obviněnému byla pro přestupek svrchu naznačený uložena podle § 14 leg. cit. pokuta v částce 100 K ve prospěch penzijního fondu učitelského.
Stížnost směřuje proti ošv-u rozhodnutím předsedy ošv-u pro venkovský okres ve Znojmě a) z 8. ledna 1925, b) z 28. února 1925.
Rozhoduje o stížnosti, řídil se nss těmito úvahami:
Pokud běží o rozhodnutí pod a), vycházel úřad z předpokladu, že jde o děti české národnosti a že povinnou školou (č. 204 řádu škol. a vyuč. z 20. září 1905 č. 159 ř. z.) pro ně, která jest teritoriálně příslušnou a odpovídá svým vyučovacím jazykem jejich národnosti (srovnej nález nss-u Boh. 1397 adm.), jest česká státní obecná škola v jejich bydlišti M. Jest dále mimo spor, že jest tato škola menšinovou školou po rozumu 3. bodu prvého odstavce a po rozumu druhého i třetího odstavce § 2 zák. z 9. dubna 1920 č. 292 Sb. Podle těchto předpisů jest veškerá působnost ve věcech menšinových škol národních vložena do kompetence min. škol.
Výrokem pod a) vyslovil úřad po rozumu druhé věty druhého odstavce § 205 řádu škol. a vyuč. z r. 1905 příkaz, aby děti, o něž jde, ze soukromého vyučování byly odevzdány do své povinné obecné školy veřejné, kterou jest česká stát. obecná škola menšinová v M. Než k takovému výroku bylo podle toho, co jest uvedeno svrchu, kompetentním výlučně min. škol. samo, aniž mohlo bez zákonného podkladu tuto svou kompetenci přenášeti na nějaký podřízený úřad školní, poněvadž předpisy kompetenční jsou předpisy juris cogentis. Připouští-li takový postup ustanovení (§ 3) bodu § 14 zák. 226/1922 ve příčině trestní pravomoci pro nedbalou docházku na školách menšinových, nelze samozřejmě z tohoto zcela speciálního předpisu dovozovati přípustnost obdoby pro případ odlišný, zejména pro případ, o který jde tuto. Když přes to vyslovilo v daném případě příkaz, odevzdati děti české škole v M. nikoli řečené min., nýbrž vyslovil tak předseda ošv-u, jest tento jeho výrok nezákonný pro inkompetenci a slušelo rozhodnutí pod a) zrušiti podle § 7 zák. o ss.
Rozhodnutí resp. trestnímu nálezu uvedenému pod b) vytýká stížnost nezákonnost, ježto jest důsledkem nezákonného a vadného výroku pod a). V té příčině slušelo dáti stížnosti za pravdu, neboť úřadem mlčky přijatou součástí trestné skutkové podstaty jest, že st-l imkriminovaným jednáním porušil závazek posílati své děti do české stát. ob. školy menš. v M., jakožto do české školy do ně povinné, kterýžto závazek pro něho byl vytvořen teprv rozhodnutím pod a). Když však rozhodnutí pod a), jakožto výrok úřadu nepříslušného jest zmatečným, tedy právně neexistentním, jest nezákonným nález pod b), který toto rozhodnutí pod a) přijímá za pravoplatné. Slušelo tedy podle § 7 zák. o ss zrušiti též výrok uvedený svrchu pod b).

Citace:

č. 5822. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 184-185.