Č. 5901.

Samospráva obecní. — Administrativní řízení (Slovensko): I. Od 1. ledna 1923 rozhoduje v pensijních věcech úředníků bývalých měst s regulovaným magistrátem, přeměněných na velké obce, jako jediná odvolací stolice župní úřad. — II. Rozhodl-li v takové věci v prvé stolici okresní úřad a potvrdil-li župní úřad v cestě instanční toto rozhodnutí, zruší nss rozhodnutí župního úřadu podle § 7 zák. o ss.
(Nález ze dne 25. září 1926 č. 19116). Prejudikatura: Boh. 5331 adm.
Věc: Jan H., Kornel S., Albert N. a Dr. Hugo K. ve Sp. (adv. Dr. Rich. Schidloff z Prahy) proti župnímu úřadu v Lipt. Sv. Mikuláši stran zaopatřovacích požitků.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Městský zastupitelský sbor ve Sp. usnesl se 17. února 1923, aby vzhledem k prohlášení města se zřízeným magistrátem Sp. za velkou obec podle bodu 3 § 1 zák. z 22. března 1920 č. 210 Sb., podle § 4 nař. z 21. září 1922 č. 275 Sb. a podle vyhlášky z 29. prosince 1922 č. 412 Sb. byl ve smyslu I. oddílu § 13 bodu b) měst. statutu, vydaného v základě usnesení měst. zast. sboru z 21. září 1909 a potvrzeného usnesením adm. výboru spišské pravomoci v Levoči z 21. prosince 1909 pensionován dnem 1. března 1923: 1. městský rada Kornel S. na základě služ. doby 23 let a posledního ročního platu 2800 K s pensí 66% tohoto platu v částce 1848 Kč, 2. městský hlavní notář Jan H. na základě služ. doby 34 let 10 měsíců a posledního ročního platu 3600 Kč s pensí 88% tohoto platu v částce 3228 Kč, 3. městský pokladniční kontrolor Albert N. na základě služ. doby 23 let a posledního ročního platu 2800 Kč s 66% tohoto platu v částce 1848 Kč a 4. městský pravotár Dr. Hugo K. na základě služ. doby 14 let 6 měsíců a posledního ročního platu 2600 Kč s pensí 48% tohoto platu v částce 1279 Kč.
Okr. úřad ve Spišské Nové Vsi rozhodnutím z 19. února 1924 odvolání zamítl, usnesení města Sp. z jeho důvodu potvrdil. Župní úřad v Lipt. Sv. Mikuláši nař. rozhodnutím, přezkoumav k odvolání st-lú rozhodnutí okr. úřadu, toto rozhodnutí schválil.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss takto:
V době, kdy bylo vydáno usnesení obce, bylo město Sp. velkou obcí, jak patrno je z § 4 a 10 nař. z 21. září 1922 č. 275 Sb. podle § 27 č. 1 zák. čl. XXVI/1896 rozhodovaly ve věcech pens. požitků zaměstnanců velkých a malých obcí, pokud šlo o nárok na pensi a její výši, jako jediné stolice odvolací minucipální výbory, proti jejichž rozhodnutí byla přípustná jedině stížnost k býv. uh. ss. Na místo munic. výboru nastoupily podle § 1 zák. z 10. prosince 1918 č. 64 Sb. administrativní výbory. Od 1. ledna 1923, kdy nabyl na Slov. účinnosti zákon z 29. února 1920 č. 126 Sb., přešla veškerá kompetence adm. výborů podle § 6 tohoto zák. na nové župní úřady, pokud kompetence adm. výborů v určitých věcech nebyla positivní normou právní výslovně přenesena na orgány jiné, jak se stalo na př. nařízením z 19. října 1922 č. 352 Sb. a z 22. října 1922 č. 385 Sb. Pokud jde o kompetenci, kterou vykonávaly po 28. říjnu 1918 adm. výbory jakožto nástupci adm. resp. munic. výborů ve věcech výše pens. požitků zaměstnanců velkých a malých obcí, nebyla však vydána dosud žádná právní norma — řádně publikovaná —, která tuto kompetenci, počínajíc dnem 1. ledna 1923, přenesla na jiné orgány nežli na župní úřady, na něž kompetence tato přešla — jak řečeno — podle § 6 zák. č. 126/20. Za tohoto právního stavu rozhodují tedy v takových sporech, počínajíc 1. lednem 1923, jako jediná stolice odvolací nové župní úřady. Z toho plyne, že okr. úřad není vůbec instancí ve věcech nároku na pensi a výše pense zaměstnanců velkých a malých obcí. Okr. úřad nebyl tedy vůbec příslušný, aby jako stolice odvolací rozhodoval v tomto sporu. Učinil-li tak přece, jest jeho rozhodnutí zmatečné, a přezkoumal-li župní úřad tento zmatečný akt meritorně v postupu stolic, místo aby jej odstranil, jest rozhodnutí jeho nezákonné. K nezákonnosti tohoto druhu nutno přihlížeti z povinnosti úřední a slušelo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 5901. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 330-332.