Č. 5728.

Obchod s potravinami. — Policejní právo trestní
(Slovensko): V čem spočívá skutková podstata přestupku obchodování s nefalšovaným mlékem sebraným, jako takové neoznačeným podle § 1 a 3 lit. c) zák. čl. XLVI : 1895?
(Nález ze dne 2. června 1926 č. 11.554.).
Věc: Adolf S. v Nitře proti ministerstvu zemědělství, exposituře pro Slovensko o přestupek falšování mléka.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Z velkostatku bratří K. v L. odebíral st-l mléko, které bratří K. dopravovali do Č., kdež je zmocněnec st-lův převzal a dále do Nitry dopravoval. Dne 19. května 1921 bylo v Nitře u mýta za účelem kontroly potravin zabaveno 172 1 mléka v neuzamčených konvích, z kterého byla část podrobena lučebnému rozboru a vydán posudek, — že jest to částečně sebrané mléko. Na tomto základě zahájeno trestní řízení
proti Šalomounu K. i proti st-li, — st-l byl po prvé obeslán dne 7. prosince 1921 k výslechu jako obviněný na den 21. prosince 1921 a nálezem z 31. prosince 1921 uznán vinným dle § 1 a 3 lit. c) zák. článku XLVI : 1895, že dal do obchodu sebrané mléko a odsouzen k trestu.
Rozsudek ten byl nálezem župana z 29. května 1922 zrušen a nařízeno nové řízení a vynesení nového rozsudku.
Po provedení nového líčení vydán policejným kapitanátem v Nitře 18. července 1922 nový nález, kterým st-l byl opět uzným vinným přestupkem dle § 1 zák. čl. XLVI z r. 1895, že dal do oběhu sebrané mléko za dobré mléko a odsouzen dle § 3 lit. d) k pokutě 100 Kč. Na odvolání st-le dal župní úřad doplniti lučební rozbor a vydal potom II. stup. rozhodnutí z 24. dubna 1924, kterým I. stup. rozsudek s odmítnutím odvolání v celém rozsahu na základě v něm uvedených správných důvodů potvrdil. K dalšímu odvolání byl expositurou min. zeměd. pro Slov. nař. nálezem rozsudek II stup. potvrzen.
Stížnost naříká toto rozhodnutí pro nezákonnost a vady řízení a shledává nezákonost v tom, že st-l se přestupku toho vůbec nemohl dopustiti, poněvadž dne 19. května 1921 zabavené a pozastavené mléko do jeho obchodu ani nepřišlo — nýbrž ještě na cestě od dodavatele bylo pozastaveno a že nelze mu dokázati, že měl úmysl toto mléko do obchodu
dát.
St-l uznán byl vinným přestupkem § 3 bodu d) zák. čl. XLVI : 1895,
že polnohospodářský výrobek nefalšovaný pod takým označením do obchodu přivedl, které mu dle povahy a původu jeho skutečně nepatří.
Ustanovení to má zřejmě za účel zameziti, aby obecenstvo se zásobující bylo uvedeno v omyl o jakosti výrobku. Vzhledem k tomuto účelu lze mluviti o nesprávném označení výrobku teprve, když výrobek se převádí nebo ku prodeji jest připraven. Aby obchodník povinnosti své dle
uvedeného zákona dostál, třeba tedy, aby výrobek, který ke koupi nabízí, co do jakosti přezkoumal, a shledá-li, že určitý výrobek nemá vlastnosti dle povahy jeho předpokládané, takový výrobek dle jakosti zkouškou zjištěné označil a teprve do obchodu dal. Tato možnost a následkem toho také povinnost vzejde obchodníku však teprve, když výrobek obdržel, jej přezkoumati a označiti mohl — není však dána, pokud výrobek dodán není, a to ani tehdy, když obchodník dodávku výrobku sám objednal, svým zmocněncem převzíti a do živnosti své dopraviti dal.
— Při drobném prodeji jest výrobek do obchodu přiveden teprve, když na místě k prodeji určeném jest pohotově k odevzdání odběratelům.
Ze spisů trestních vychází, že st-l, jako obchodník s mlékem v Nitře, odebíral mléko od několika hospodářů — kteří mléko dodávali zmocněnci st-le do Č., odkud je zmocněnec ten vozil do obchodu st-lova do Nitry. Když 19. května 1921 tento zmocněnec mléko v nezamčených konvích do Nitry vezl, — bylo mléko dříve, než do obchodu st-le došlo,
pozastaveno, 25 l mléka v jedné konvi zabaveno a lučebním rozborem zjištěno, že mléko to jest částečně sebrané mléko a že konev ta nemá označení obsahu tomu odpovídající. Nález I. stolice založený na tomto skutkovém podkladu dokládá, že falšovatel mléka nemohl býti vyšetřen, a shledává vinu st-le v tom, že částečně sebrané mléko jako úplně
dobré mléko vzal do oběhu, že převzav v Č. mléko od převzetí za ně jest zodpovědný a že potřebnou opatrnost zameškal tím, že konve plombami neopatřil, což učiniti byl povinným. Nález druhé a třetí stolice v podstatě jsou opřeny o tytéž důvody.
Posuzuje-li se tato skutková podstata dle výkladu zákona shora uvedeného — vychází na jevo, že zákon neukládá obchodníku povinnost, aby konve s mlékem dal uzamknouti a aby již při dopravě mléka v konvích — konve označil; skutková podstata nař. rozhodnutí za základ sloužící není dle zákona trestná, poněvadž jednání st-le nedospělo tak daleko, aby jeho zodpovědnost ve smyslu zákona vůbec počala.
Poněvadž dle uvedeného jednání, pro které st-l byl odsouzen, není po zákonu trestným, bylo napadené rozhodnutí jako nezákonné zrušeno.

Citace:

č. 5728. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 8-10.