Č. 6187.

Živnostenské právo. — Administrativní řízení: Předpis § 23 a) živn. řádu, který ukládá živn. úřadu povinnost, aby — než propůjčí koncesi živnostenskou, vyžadující zvláštní způsobilosti, — dal společenstvu příležitost, aby nahlédlo v doklady, jež žadatel o koncesi na průkaz své způsobilosti předložil, platí také při udílení koncesí pro živnosti stavební.
(Nález ze dne 15. prosince 1925 č. 24200).
Věc: Společenstvo stavitelů v K. (adv. Dr. Jindřich Fleischmann z Prahy) proti ministerstvu obchodu (za zúč. stranu Aloise H. adv. Dr. Rob. Kafka z Prahy) o koncesi stavitelskou.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Zsp v Praze výnosem z 3. července 1923 nevyhověla žádosti Josefa H. v P. za udělení koncese k provozování živnosti stavitelské, poněvadž žadatel nepodal úplný důkaz způsobilosti podle § 11 zák. č. 193 z r. 1893. Ve spise zsp-é jest poznámka: »absolvent 3 kursů pro zedníky při stát. prům. škole; vyučen za 3 roky, praxe 5 roků a 2 měsíce, vysvědčení nejsou potvrzena společenstvem ani obecním úřadem«.
Odvolání H-ovu bylo nař. rozhodnutím vyhověno, výnos zsp-é byl zrušen a jmenovanému koncese k provozování živnosti stavitelské se stanovištěm v P. udělena. — — — —
Stížnost namítá, že min. obch. rozhodovalo na základě dokladů, které společenstvu nebyly dány k nahlédnutí, nýbrž byly H-em předloženy patrně teprve po rozhodnutí zsp. — — —
Nss shledal námitku tu uvedenou důvodnou. Znění § 23 a) živn. řádu (novela z 5. února 1907 č. 26 ř. z.) neponechává nijaké pochybnosti o tom, že povinnost uložená v odst. 1 úřadu živn., aby před propůjčením konc. živnosti, k jejímuž nastoupení se vyhledává zvláštní způsobilost, dal příslušnému společenstvu příležitost, aby u úřadu nahlédlo v doklady, jež strana předložila na průkaz své způsobilosti, vztahuje se i na udílení koncesí pro živnosti stavební. Uvedený předpis odkazuje na ustanovení odst. 1. § 23, jež mezi koncesované živnosti, k jejichž nastoupení jest třeba také zvláštní způsobilosti, výslovně zařazuje také živnosti stav. (§ 15 č. 6). Odstavec 3. § 23 a) pak výslovně vyjímá živnosti stav. jen z platnosti ustanovení odst. 2 (o dispensi od průkazu způsobilosti), nikoli avšak z ustanovení odst. 1, jež nařizuje slyšení společenstva.
Obsah spisů však v daném případě jasně nasvědčuje tomu, že žal. úřad rozhodoval na základě jiných dokladů než těch, jež s koncesní žádostí byly zsp-é předloženy a jí stěžujícímu si společenstvu dány byly k nahlédnutí. To vyplývá především z toho, že doklady původně předloženými prokázal H. podle záznamu ve spisech praktické zaměstnání v trvání 5 let a 2 měsíců, kdežto min. ve svém rozhodnutí konstatuje, že prokázal zaměstnání delší než 6leté; mimo to společenstvo vytklo ve svém vyjádření, že výučný list H-ův není společenstvem potvrzen, jmenovaný však ve svých pozdějších podáních uváděl, že tento list byl před udělením koncese společenstvem potvrzen a ve výučném listě spisům připojeném skutečně stvrzovací klausule přednostou společenstva jest podepsána a razítkem společenstva opatřena. Toto potvrzení pak jest opatřeno datem 6. října 1922, bylo tedy připojeno zjevně po vydání rozhodnutí zsp-é.
Jestliže však takto jest podle spisů zjevno, že žal. úřad svému posouzení způsobilosti H-ovy položil za základ také doklady, jež společenstvu k vyjádření předloženy nebyly, byl tímto postupem porušen předpis 1. odst. § 23 a) živn. řádu upravující řízení při udílení koncesí vázaných na průkaz způsobilosti, a musilo proto nař. rozhodnutí býti zrušeno podle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 6187. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 852-853.