Č. 6076.

Obecní dávky. — Administrativní řízení (Slovensko): Od 1. ledna 1923 rozhodují okresní úřady s konečnou platností také o vybírání obecní dávky za hasičskou službu ve velkých obcích.
(Nález ze dne 16. listopadu 1926 č. 23368).
Prejudikatura: Boh. 3949, 4711 adm. a j.
Věc: Město R. proti župnímu úřadu ve Zvoleni (za zúč. Ladislava S. adv. Dr. Ant. Kusý z Prahy) o poplatek za výkon požární policie.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozhodnutím z 29. ledna 1924 potvrdil okr. úřad v R. jako úřad dozorčí výměr měst. rady v R., kterým byl Ladislav S. jako majitel podniku k pořádání kinematografických představení uznán povinným zaplatiti za službu městských hasičů, konanou v měsíci červnu až srpnu, pak říjnu až prosinci 1923 po čas kinematografických představení peníz 190 K. Rozhodnutí toto bylo opatřeno právním poučením, že se lze z něho do 15 dnů, počítajíc ode dne doručení, odvolati na župní úřad ve Z.
Nař. rozhodnutím zrušil župní úřad cit. rozhodnutí okr. úřadu a sprostil Ladislava S. povinnosti zaplatiti zmíněné poplatky. V důvodech bylo uvedeno, že nebyl povolán rozhodovati okr. úřad, nýbrž okr. výbor, jenž jest dozorčím úřadem nad obcemi, resp. dle § 3 vl. nař. č. 310/1922 okr. náčelník. Současně bylo vysloveno, že rozhodnutí okr. úřadu jest také meritorně nesprávné, neboť nevzalo vzřetele na nařízení min. pro Slov. z 8. května 1923 č. 15127, kterým bylo vzhledem k zák. č. 329/1921 vybírání zvláštních poplatků za kinematografická představení až do další úpravy zastaveno, neboť dle cit. zákona a vl. nař. č. 143/1922 lze poplatky vybírati na základě statutů schválených vyšším dohlédacím úřadem nebo vládou.
O stížnosti uvážil nss toto:
Hasičskou službu konali městští hasiči jako obecní orgány požární policie, jejíž výkon náleží dle § 21 lit. g) zák. čl. XXII : 1886 do oboru působnosti obce. Jde tedy o uložení dávky za obstarávání úkonů policie, jejíž výkon jest právem, ale zároveň také povinností obce. Vybírání obecních dávek jest upraveno zákonem z 12. srpna 1921 č. 329 Sb. o přechodné úpravě fin. hospodářství obcí a měst s právem municipálním. Nutno proto jak výměr městské rady, tak rozhodnutí okr. a župního úřadu posuzovati jako rozhodnutí ve věci ob. dávek na základě cit. zákona. — — — V době, kdy byl poplatek předepsán a kdy bylo o opravných prostředcích rozhodováno, bylo město R., které dříve bylo městem s reg. magistrátem, již velkou obcí (§ 7, odst. 2 a § 10 vl. nař. z 21. září 1922 č. 275 Sb.). V téže době byl pak na Slov. již v platnosti jak zák. z 12. srpna 1921 č. 329 Sb. o přechodné úpravě fin. hospodářství obcí a měst s právem municipálním (arg. § 59 tohoto zákona), tak i zákon z 29. února 1920 č. 126 Sb. o zřízení župních a okr. úřadů (arg. čl. 1 a 2 tohoto zák. a §§ 1 a 2 vl. nař. z 26. října 1922 č. 310 Sb.).
Otázkou, které úřady jsou na Slov. za platnosti těchto zákonů povolány rozhodovati ve věcech obecních dávek a poplatků ve velkých obcích vybíraných, zabýval se nss již v nál. Boh. 4711 adm. a dospěl úvahami tam rozvedenými k právnímu názoru, že počínaje dnem 1. ledna 1923 přísluší, dokud nejsou zřízeny okr. senáty podle zák. z 9. března 1920 č. 158 Sb., pravomoc přikázaná v odst. 2 § 44 zák. č. 329 z r. 1921 bezprostředním úřadům dohlédacím — tudíž také pravomoc rozhodovati — a to, pokud není výslovného předpisu jinakého (srovnej nál. Boh. 3949 adm.) v poslední stolici o ob. dávkách a poplatcích ve velkých obcích — novým okresním úřadům. Na tomto názoru trvá soud i v daném případě.
Župní úřad nebyl podle toho příslušný, aby věcně rozhodoval jako stolice odvolací v záležitosti poplatku, který byl za účinnosti zák. č. 329 z r. 1921 a zák. č. 126 z r. 1920 zúčastněné straně předepsán jako náhrada za úkony orgánů obecních konajících policii požární.
Ježto však rozhodnutí okr. úřadu z 29. ledna 1924, ač šlo v tomto případě o rozhodnutí úřadu rozhodujícího s platností konečnou, bylo opatřeno nesprávným právním poučením, že jde z něho další odvolání na župní úřad, bylo povinností žal. úřadu, jako úřadu nadřízeného okr. úřadu, když zúčastněná strana, uvedena byvši nesprávným poučením v omyl, podala na místo stížnosti na tento soud další odvolání na žal. úřad, aby rozhodnutí okr. úřadu zrušil a nařídil mu, aby vydal nové rozhodnutí opatřené správným poučením o opravných prostředcích. Ježto však žal. úřad na místo toho zrušil rozhodnutí okr. úřadu pro nekompetenci a sám ve věci meritorně rozhodl, jest rozhodnutí aktem úřadu nepříslušného a bylo je proto zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 6076. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 642-643.