Č. 6157.

Církevní věci. — Školství (Slovensko): I. * Předpisy zákona č. 286/24 o úsporných opatřeních ve veř. správě platí ve smyslu § 27 zák. také v příčině škol obecných a občanských, vydržovaných náboženskými společnostmi. .— II. * Podle §§ 27 a 5 zák. č. 286/24 může min. škol. odepříti schválení volby (s nárokem na státní příplatky) osoby učitelské na uprázdněné místo učitelské při škole ludové, vydržované náboženskou společností, nebyla-li osoba ta v době volby ve školní službě ustanovena, třebas jde o místo, na které dosud státní podpora byla poskytována.
(Nález ze dne 15. prosince 1926 č. 25886).
Věc: Evangelický a. v. církevní sbor v D. proti referátu ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě stran zvolení učitelky.
Výrok: Stížnost zamítá se jako bezdůvodná.
Důvody: Podle zprávy školního inspektorátu v G. z 26. února 1925 nastoupil Vojtěch B., def. učitel na trojtřídní škole evangelické v D., 1. října 1924 presenční službu vojenskou; na jeho místo byl zvolen jako náhradní učitel Dionys N., který se však 1. února 1925 místa zřekl, načež na jeho místo byla zvolena za výpomocnou učitelku Alžběta V.
Nař. rozhodnutím vyslovil žal. úřad, že sice není námitek proti zaměstnání jmenované učitelky na náklad vydržovatele školy, že však volbu schváliti s nárokem na odměnu doplňující, státní podporu, nelze vzhledem k §§ 5 a 27 zák. čís. 286/24.
O stížnosti uvážil nss:
Žal úřad opřel svoje rozhodnutí o §§ 5 a 27 zák. č. 286/24 o úsporných opatřeních ve veř. správě. Podle § 27 »platí ustanovení tohoto zákona obdobně i pro učitele veř. škol obecných a občanských«. Podle § 5 je »přijímání nových sil do státní služby až do stanovení normální potřeby počtu sil (§ 2 č. 3) nepřípustné. Přijetí proti tomuto zákazu provedené jest právně neúčinným.«
Podle §§ 9, 10 a 11 zák. čl. XXXVIII : 1868 jsou školy vydržované církvemi školami veřejnými a mají učitelé těchto škol podle § 1 zák. čl. XXVII : 1907 (zák. čl. XVI : 1913) povahu veř. úředníků. Spadají tudíž i církevní školy na Slov. a jejich učitelstvo podle § 27 zák. č. 286/24 pod předpisy tohoto zákona a jest tedy předpisy tohoto zákona ve směrech v nich uvedených zákonem omezena autonomie církví jakožto vydržovatelek církevních škol.
V daném případě jde o obsazení místa učitelského na círk. škole. Stížnost netvrdí, že by stanovení normálního počtu sil ve smyslu § 5 odst. 1 zák. č. 286/24 bylo již provedeno. Je-li tomu tak, pak je na sporu již jenom otázka, zda v daném případě jde o »přijetí nové síly«.
Stížnost tvrdí, že v daném případě nejde o zřízení nové stanice učitelské, nýbrž o obsazení již dříve zřízené a obsazené stanice učitelské, která se dočasně uprázdnila, jejíž obsazení je nezbytně nutné a na kterou stát již dříve podporu poskytoval. Tyto vývody nejsou však způsobilé prokázati nezákonitost nař. rozhodnutí.
Podle cit. § 5 zakazuje zákon »přijímání nových sil«, nikoliv systemisování nových míst; je proto skutečnost, že tu jde o učitelskou stanici již dříve zřízenou (systemisovanou) a již dříve obsazenou, zcela bez významu, vždyť žal. úřad v nař. rozhodnutí také ani nepraví, že nesouhlasí se zřízením nové stanice, ani není v nař. rozhodnutí vyjádřeno, že by žal. úřad po případě odpíral státní podporu i v tom případě, kdyby na učitelskou stanici, o kterou jde, byla ustanovena síla, kterou by nebylo lze označiti jako novou, tedy kdyby snad na stanici tu byla dosazena síla již v daném okamžiku jinde ustanovená (srovnej též § 8 cit. zák. č. 286/24 a vývody odv. spisu).
Stížnost netvrdí, že by Alžběta V. byla v době svého ustanovení za zástupkyni Bely B. bývala ustanovena již na jiném místě, státní podpory požívajícím; naopak jde z poznámky na spisu žal. úřadu č. ..., že jmenovaná působila na evangelické škole v T. v době od 1. března 1924 do 15. května 1924, což stejně uvádí též odv. spis žal. úřadu. Nss musí tedy vycházeti z toho, že Alžběta V. v době svého ustanovení na školu v S., t. j. 2. února 1925, nebyla ustanovena ve školních službách.
Pokládal-li žal. úřad za tohoto stavu věci ustanovení st-lky na školu v S. za přijetí nové síly podle § 5 odst. 1 zák. 286/24 a odepřel-li pak podle § 5 a 27 schváliti volbu její s nárokem na státní podporu, nelze v tomto postupu shledati nezákonnost.
Na tom nemůže nic změniti výtka stížnosti, že obsazení onoho učitelského místa, uprázdněného odchodem učitele Bely B. k voj. službě, je bezpodmínečně nutné, neboť nař. rozhodnutím není st-li bráněno, aby místo obsadil silou takovou, kterou by nebylo dle shora řečeného lze pokládati za sílu novou.

Citace:

č. 6157. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 794-796.