Č. 5975.

Okresní úředníci: * Bylo-li podáno proti ustanovení okresního úředníka odvolání, jsou pro posouzení důvodnosti rekursu směrodatny skutkové okolnosti, které tu jsou v době vydání rozhodnutí rekursního úřadu.
(Nález ze dne 20. října 1926 č. 8817/25.)
Věc: Josef T. v R. proti zemskému správnímu výboru v Praze o jmenování okresního účetního.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Usnesením osk v R. z 2. května 1924 byl na základě konkursu Vladimír K. ustanoven zatímně na dobu jednoho roku okresním účetním a byly mu poukázány příslušné požitky. Proti tomuto usnesení podal Josef T. a společníci jako voličové a poplatníci odvolání k zsv-u, ve kterém vytýkali nezákonnost mezi jiným proto, že Vladimír K., narozený 8. ledna 1905, nesplnil co do věku náležitostí stanovené § 2 zák. z 3. října 1907 č. 63 z. z. ve znění zák. z 23. července 1919 č. 444 Sb. a § 3 odst. 2 téhož zák. a contrario. Nař. rozhodnutím nevyhověl zsv v Praze odvolání tomu a odůvodnil svůj výrok, pokud jde o výtku nedostatku svéprávnosti ustanoveného úředníka takto: » Podle § 2 zák. o okr. úřednících může býti platně ustanoven toliko, kdo jest svéprávný, není však předepsán určitý věk pro úředníky účetní. Podle dodatečně předložené listiny okr. soudu v Plzni byl Vladimír K. propuštěn z moci otcovské. Tím se stala námitka st-lů o nedostatku zákonné kvalifikace bezpředmětnou a není již nyní překážek (§ 5 zák. o okr. úřednících) proti ustanovení Vladimíra K. úředníkem, jež se dle § 9 zák. o okr. úřednících děje doručením listiny o ustanovení.
O stížnosti uvažoval nss takto: — — —
Ustanovením úředníka samosprávného zakládá se právní poměr mezi dotčenou osobou za úředníka vyvolenou a veřejnou mocí, representovanou příslušným výkonným orgánem samosprávného celku a jest tento akt o ustanovení v mezích zákona právním základem všech práv i povinností služebníka toho vůči vrchnostenské moci příslušného samosprávného svazku. Má proto dotčený akt o ustanovení samosprávného úředníka povahu konstitutivního správního aktu a jest tím ovšem dána i procesní situace pro případ, že byla podána proti vydání aktu toho stížnost k vyšší stolici samosprávné. Máť opravný prostředek takový devoluční účinek, věc přenáší se jím ve svém celku na vyšší stolici samosprávnou a uvádí se jím v činnost její kompetence, rozhodovati o věci v mezích rekursního petitu tak, jakoby rozhodovala v instanci prvé. Musí proto posuzovati vyšší stolice samosprávná spornou otázku podle onoho právního stavu, který tu je v době jejího rozhodování a jsou ovšem pro posouzení to směrodatny ony skutečnosti, které tu byly v době, kdy byl onen konstitutivní právní akt v poslední stolici správní vydán.
Za tohoto stavu práva musil ovšem žal. úřad zkoumati námitku odvolání st-lova o nedostatku svéprávnosti Vladimíra K. podle skutkových poměrů, které tu byly v době jeho rozhodování, a nemá stížnost pravdu, vidí-li s hlediska procesního práva nezákonnost v tom, že přihlédl žal. úřad při svém rozhodování k dodatečně provedenému propuštění jmenovaného úředníka z moci otcovské. — —

Citace:

č. 5975. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 466-467.