Č. 5882.

Samospráva obecní. — Administrativní řízení: Zemský výbor mor. není příslušným zasahovati z moci dozorčí do opatření obce o zakoupení stroje pro obecní elektrárnu jako takového; avšak schválení zv-u podléhá usnesená obce, aby náklad takto vznikající byl uhražen virementem z úvěrů určených podle rozpočtu k jinému účelu.
(Nález ze dne 20. září 1926 č. 18866).
Věc: Vládní komisař města J. (Jos. V. člen rady měst. v J.) proti moravskému zemskému výboru (vrch. zem. rada Adolf Thums) o rekonstrukci elektrárny.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Když v roce 1924 mor. zv byl upozorněn, že obec j-ská koná přípravné práce k rozšíření měst. elektrárny, vyzval vzhledem k tomu, že takové rozšíření prohlášeno bylo odborníky za nevýhodné, vládního komisaře města J., aby podal o projektu zprávu. Vládní komisař zprávou ze 4. října 1924 oznámil, že zakoupil od elektrárny v K. starý Dieselův motor za 420000 Kč, odůvodnil toto opatření, sdělil, že příslušný náklad zamýšlí uhraditi použitím úvěru investičního rozpočtu obecního na vybudování pouliční dráhy, a žádal za schválení tohoto opatření. Zv schválení zmíněného projektu odepřel. — — — —
O stížnosti podané do výnosu posléze uvedeného nss uvážil:
Žal. úřad nař. výnosem odepřel obci j-ské souhlas jednak k provedení projektovaného rozšíření měst. elektrárny, jednak k použití úvěrů určených rozpočtově pro jiné potřeby k hrazení nákladů na ono rozšíření. V odv. spise uvádí, že byl k rozhodování o věci povolán vlastně jen potud, pokud šlo o posléze zmíněný přesun v položkách rozpočtu ve smyslu § 5 odst. 2 ob. fin. novely, že však, aby mohl rozhodnouti v tomto směru, musí se zabývati i otázkou, zdali a pokud projektované rozšíření elektrárny je pro obec výhodno a prospěšno. V řízení adm. zaujímal však zv stanovisko jiné. Jak je patrno ze spisů, zabýval se zv veskrze především otázkou projektovaného rozšíření měst. elektrárny; neshledav opatření toto účelným, odepřel mu nař. výnosem výslovně souhlas, a toliko jako důsledek tohoto výroku vyslovil pak, že nedává svolení své ani ke zmíněnému přesunu. Primérním jeví se tedy v nař. výnosu výrok, kterým odepírá zv svůj souhlas projektovanému rozšíření měst. elektrárny.
Nss musil z povinnosti úřední zabývati se otázkou, zda zv k tomuto výroku byl příslušným, a zodpověděl ji záporně. Zakoupení stroje pro měst. elektrárnu a namontování jeho nespadá pod žádný z případů, v nichž podle § 23 ob. fin. nov. usnesení obce vyžaduje schválení dohlédacího úřadu. Působnost organisační a poradní, kterou zv vykonává v oboru péče o soustavnou elektrisaci země, nedává mu oprávnění, aby autoritativně zasahoval do hospodář. samosprávy obcí a usnesení jejich vázal svým souhlasem. Ježto nebylo v daném případě předpokladů pro instanční rozhodování zv-u, nebyl žal. úřad — jak ostatně v odv. spise sám uznává — k nějakému autoritativnímu rozhodování o tom, je-li opatření obcí učiněné účelným, vůbec příslušným, a jeví se tedy výrok jeho, kterým odepírá souhlas k tomuto opatření, nezákonným. Zv byl ovšem příslušným rozhodnouti podle § 5 odst. 2 ob. fin. nov. o žádosti obce za povolení, aby rozpočtových úvěrů, určených na vybudování místní dráhy elektrické, použito bylo k úhradě nákladu spojeného se zakoupením a namontováním nového motoru pro měst. elektrárnu. Posuzuje tuto otázku, nemohl však zv přezkoumávati již účelnost usnesení obce ohledně zakoupení a namontování motoru, které bylo perfektní a schvalovací ingerenci zv-u nepodléhalo, nýbrž byl oprávněn na základě tohoto daného skutkového a právního stavu uvažovati a rozhodnouti toliko o otázce úhrady nákladu obcí usneseného v tom směru, je-li s hlediska rozpočtového a finančního přípustným a odůvodněným virement obcí žádaný čili nic. Nesprávný právní názor na rozsah vlastní kompetence způsobil, že touto otázkou se zv vůbec nezabýval a s tohoto hlediska onen výrok, k němuž jedině byl kompetentní, neodůvodnil.
Vzhledem k tomu bylo nař. rozhodnutí jako nezákonné zrušiti.

Citace:

č. 5882. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 296-298.