Č. 5841.

Obecní úředníci. — Administrativní řízení (Podk. Rus): Předpis § 23 vl. nař. č. 171/1923 o přejímání úředníků a zřízenců měst Užhorodu a Mukačeva neodporuje zákonu.
(Nález ze dne 4. září 1926 č. 17735).
Věc: František J. v Užhorodě proti ministerstvu vnitra v Praze stran potvrzení v úřadu městského pokladníka. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: V sezení správní komise hl. města Užhorodu z 12. října 1922 byl st-l na podkladě konkursu z 5. září 1922 jednohlasně zvolen měst. pokladníkem v IX. hodn. tř. Výnosem civ. správy Podk. Rusi z 15. prosince 1922 byl pak v zastávání této služby potvrzen. Jeho žádosti o potvrzení podle § 23 nař. ze 7. srpna 1923 č. 171 Sb. žal. úřad nař. rozhodnutím nevyhověl.
O stížnosti uvážil nss takto:
Stížnost především namítá neplatnost vl. nař. č. 171/1923, o něž se nař. rozhodnutí opírá, dovolávajíc se zdejšího nálezu Boh. 3922 adm. a dovozujíc, že ve smyslu § 3 ústavní listiny jest Podk. Rusi zabezpečena autonomie a že nebyla vláda oprávněna, aby župní a obecní zřízení, platné pro Slov., nařízením rozšířila i na Podk. Rus.
Tomuto názoru nebylo lze přisvědčiti. Dovolaný nález pouze vyslovil, že §§ 11 a 13 vl. nař. č. 171/23 nejsou kryty zákonem, netýká se však § 23, na němž jest nař. rozhodnutí založeno. Vl. nař. č. 171/23 se opírá nejenom o § 3 odst. 8 úst. listiny, nýbrž také o § 16 zák. z 31. března 1920 č. 233 Sb., který ustanovuje, že působnost tohoto zákona může býti nařízením rozšířena prozatím až do další úpravy zcela nebo z části na území Podk. Rusi. Byla tedy vláda — jako orgán dle §§ 31 a 34 úst. listiny k vydávání nařízení nepochybně příslušný — oprávněna tohoto zákonného zmocnění použíti. Vl. nař. č. 171/23 má tudíž v uvedeném zákonném ustanovení oporu potud, pokud se nařízením tím působnost zákona č. 233/20 rozšiřuje zcela nebo z části na Podk. Rus. Ustanovení § 23 odst. 4 resp. §§ů 18—20 nařízení toho, na nichž žal. úřad své rozhodnutí založil, svým obsahem shodují se s předpisy §§ 13 resp. 5—7 zák. č. 233/20 a jestliže tedy vláda platnost předpisů těch §em 23 odst. 4 nař. č. 171/23 rozšířila na úředníky a zřízence města Užhorodu (a Mukačeva), nevybočila tím z mezí onoho zákonného zmocnění. Pokud pak stížnost v dalším tvrdí, že zákon č. 233/20 odporuje ústavě, dlužno poukázati k nál. Boh. 1097 adm., ve kterém vysloven byl právní názor, že rozhodovati o tom, zda nějaký zákon republiky čsl. se příčí ústavě, jest výlučně příslušný ústavní soud a že každý zákonný předpis dlužno pokládati za ústavní, dokud jej ústavní soud neprohlásil za protiústavní, a nález o tom nebyl uveřejněn ve sbírce zákonů a nařízení. — — — —

Citace:

č. 5841. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 229-230.