Č. 6102.

Pozemková reforma: K praxi stran výpovědi z hospodaření vzhledem k podané žádosti za propuštění půdy ze zábora podle § 11 záb. zák.
(Nález ze dne 27. listopadu 1926 č. 24274.)
Věc: Marianna T. v S. (adv. Dr. Jan Hochmann z Prahy) proti státnímu pozemkovému úřadu v Praze o zamýšlené převzetí a výpověď z hospodaření. Výrok: Nař. výpověď ze dne 2. července 1925, pokud postihuje l-ské nemovitosti, reklamované podle § 11 záb. zákona, zrušuje se pro nezákonnost; jinak se zamítají stížnosti jako bezdůvodné.
Důvody: Podáním z 2. července 1925 navrhl stpú u okr. soudu v Š., aby bylo podle § 2a) náhr. zák. vyhlášeno na soudní desce, že zamýšlí převzíti nemovitosti, patřící st-lce, pokud jsou zapsány v pozemnoknižních protokolech obcí L., B. a S., aby byla vlastnice o tomto zamýšleném převzetí uvědoměna, a učinil návrh, aby vzhledem k tomu, že se vlastnice ta zdržuje v Maďarsku, aniž oznámila stpú-u plnomocníka, majícího stálé bydliště v tuzemsku, byl jí podle § 4 zák. náhr. zřízen opatrovník a výrok ten byl jí k rukám tohoto opatrovníka s vyzváním dle § 3 náhr. zák. doručen. Podáním z téhož dne vypověděl pak žal. úřad Emanueli D. v L., jako osobě hospodařící, hospodaření na řadě nemovitostí l-ských a navrhl, aby o výpovědi té byla zpravena i vlastnice, a to opět k rukám opatrovníka. Proti těmto oběma výrokům brojí prvá stížnost.
Podáním, jež došlo okr. soudu v Š. dne 26. srpna 1925, st-lka, dovolávajíc se cit. oznámení o zamýšleném převzetí, předložila plnou moc pro Dra. Turchanyiho z 25. srpna 1925 a uplatnila nárok dle § 11 záb. zák. i na řadu l-ských nemovitostí.
Výměrem z 2. září 1925 žádal pak žal. úřad okr. soud v Š., aby dosavadního opatrovníka Dra. Orbána sprostil opatrovnictví, vyzval ho, aby veškeré spisy jemu jako opatrovníku doručené soudu vrátil a navrhl, aby spisy ty byly ustanovenému plnomocníku doručeny s největším urychlením, ježto lhůty k uplatnění nároku dle § 11 záb. zák. běžící od doručení usnesení o poznámce zamýšleného převzetí a k podání stížnosti proti výpovědi budou počítány od doručení plnomocníku. Okr. soud v Š. výrokem ze 13. září 1925 Dr. Orbána opatrovnictví sprostil a zároveň doručil výpověď Dru. Turchanyimu. Proti výpovědi obsažené ve výměru z 2. září 1925 směřuje druhá stížnost.
Rozhoduje o nich uvážil nss takto: — — — —
Výměrem z 2. září 1925 vyžádal žal. úřad výpověď udělenou 2. července 1925 zpět a požádal soud, aby ji dal doručiti plnomocníku st-lčinu. Námitku stížnosti proti výpovědi, doručené dle toho výměru plnomocníku st-lčinu, že při výpovědi nebylo šetřeno předpisů § 23 náhr. zák., odmítl nss podle § 3a) zák. o ss jako nepřípustnou.
Naproti tomu shledal nss důvodnou výtku, že žal. úřad vypověděl hospodaření z nemovitostí, jež st-lka reklamovala podle § 11 záb. zák. Nss důsledně pudikuje, že uplatní-li vlastník zabraných nemovitostí nárok dle § 11 zák. záb., nemůže stpú vypověděti hospodaření na reklamovaných nemovitostech, pokud o nároku tom nerozhodl. Žal. úřad v odv. spise projevuje názor, že st-lka uplatnila svůj nárok dle § 11 záb. zák. teprve po té, co výpověď k soudu došla a že proto tato námitka stížnosti jest bezdůvodná. Žal. úřad však přehlíží, že prvou výpověď, o níž shora pojednáno, odvolal a znovu nemovitosti ty vypověděl podáním k okr. soudu v Š. z 2. září 1925, jež bylo podle spisů vypraveno teprve dne 10. září 1925; ježto pak st-lka nárok svůj uplatnila podáním, jež došlo okr. soudu v Š. dne 26. srpna 1925, a i žal. úřadu bylo dodáno již 31. srpna 1925, a v podání tom reklamovala i nemovitosti l-ské, pak nesměl žal. úřad nemovitosti reklamované podrobiti své disposici a tedy ani výpovědi, pokud o nároku vzneseném nerozhodl.
Opačný postup žal. úřadu jest v rozporu se zákonem.

Citace:

č. 6102. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 691-693.