Č. 6789.

Samospráva obecní: Rekursní instance samosprávná může k rekursu legitimované strany zrušiti usnesení obecního zastupitelstva o prodeji obecního pozemku z toho důvodu, že z usnesení není přesné patrno, který pozemek a za kterou cenu má býti zcizen.
(Nález ze dne 12. října 1927 č. 20628.)
Věc: Emanuel K. v H. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran odprodeje obecního pozemku.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: V prosinci 1924 podal st-l na obecní úřad v H. žádost, aby mu »bylo odprodáno obecní místo vedle jeho domu v celé výměře as 5 arů aneb jeho část ve výměře asi 3 ary,« Ve schůzi obecního zastupitelstva dne 5. června 1925 »projednána žádost p. Em. K. o odprodej stavebního místa vedle jeho domu parc. 88/3. Schváleno 5 hlasy
... Vysloveny důvody pro odprodej, že místo samé leží ladem již dlouhou dobu 22 let bez užitku a slouží jen pro kočovné komedianty, kolotoče atd., na myšlenou stavbu obecního domu že se nehodí pro nedostatečný rozměr, dále že pro žadatele nejlépe se hodí, aby své budovy mohl rozšířiti, a tudíž odprodej s tou podmínkou, že vystaví na místě žádaném slušnou budovu obydelní.«
Proti usnesení tomu podány ze tří stran rekursy, v nichž v podstatě namítáno, že pozemek měl býti zachován pro stavbu obecního domu, který jedině zde vhodně může býti umístěn. Osk rozhodnutím z 23. července 1925 zrušila nař. usnesení pro vady formální a podotkla dále: »Avšak usnesení... o prodeji č. kat. 88/3 jest též nejasné a neúplné; pravíť, že prodává se č. kat. 88/3 ve výměře asi 7 a, kdežto jde dle regulačního plánu obce o stavební místo č. 88/4, jehož výměru obec nezná, ježto není po ruce situačního plánu na rozdělení pozemku č. kat. 88/3 na stavební místa, zhotoveného úředně oprávněným civilním geometrem. Pro tuto nejasnost samu nemohla by osk usnesení ob. zastupitelstva o prodeji tom schváliti.«
Odvolání st-lovo z tohoto rozhodnutí bylo pak žal. úřadem zamítnuto. Pokud se týče formálního postupu, neshledal jej zsv sice zmatečným; uznal však rozhodnutí osk správným, pokud prohlásilo usnesení ob. zastupitelstva z 5. června 1925 za nejasné a neúplné, neboť podmínkou řádné trhové smlouvy o prodeji pozemku jest dohoda mezi prodávajícím a kupujícím, nejen o pozemku samém, ale i o ceně tohoto pozemku. Z protokolu o schůzi zastupitelstva z 5. června 1925 není však ani zřejmo, která parcela, v jakém rozměru a v jakých hranicích a za jakou cenu se žadateli prodává. Jestliže tedy usnesení ob. zastupitelstva takovými nedostatky trpí, právem je osk jako neúplné zrušila. Stížnost podanou do tohoto rozhodnutí neuznal nss důvodnou.
Osk a v dalším pořadu instancí zsv byly na základě rekursu podaných do usnesení ob. zastupitelstva z 5. června 1925 povolány usnesený odprodej obecního pozemku st-li se stanoviska hospodářství obecního po všech jeho stránkách přezkoumávati, Prvním požadavkem, aby mohly tak učiniti, jest, aby usnesení bylo přesné a vyjadřovalo jasně vůli obce pokud se týče podstatných kusů trhové smlouvy, kterou obec hodlá uzavříti, tedy zejména pokud se týče prodávaného objektu a trhové ceny. Tu pak bylo dáti žal. úřadu za pravdu, jestliže v těchto směrech shledal usnesení nejasným a neúplným.
Podle protokolu o sporném usnesení schválen »odprodej stavebního místa vedle jeho (scil. st-lova) domu parc. 88/3.« Ve vyhlášce mluví se o odprodeji »stavebního místa na parcele 88/3.« St-l ve své žádosti z 13. prosince 1924 žádal — bez bližšího označení — za odprodej obecního místa vedle jeho domu v celé výměře as 5 arů, aneb jeho části ve výměře as 3 arů, Zpráva obecního úřadu z 13. července 1925 praví, že se prodává celý pozemek č. kat. 88/3 ve výměře asi 7 arů. Když pak osk ve svém rozhodnutí konstatovala, že se nejedná vlastně o odprodej parcely č. kat. 88/3, nýbrž dle regulačního plánu o stav. místo č. 88/4, jehož výměry obec nezná, ježto nemá situačního plánu na rozdělení pozemku č. kat. 88/3 na stav. místa, neodporoval st-l ve svém rekursu tomuto tvrzení. Za tohoto stavu je tedy závěr žal. úřadu, že usnesením ob. zastupitelstva předmět zamýšleného prodeje není přesně určen, plně odůvodněn. Pokud pak se týče ceny prodávaného pozemku, není v usnesení ob. zastupitelstva vůbec ani přímo vyznačena ani nepřímo vyjádřena. Poukazuje-li st-l v tomto směru na usnesení učiněná ob. fin. komisí, stačí podotknouti k tomu, že usnesení ta nejsou pro ob. zastupitelstvo závazná, a není nijak patrno, že by ob. zastupitelstvo cenu fin. komisí kdysi určenou bylo akceptovalo.
Ježto usnesení ob. zastupitelstva postrádá takto pokud s týče podstatných kusů zamýšlené trhové smlouvy potřebné úplnosti a přesnosti, neuznal je žal. úřad právem za bezpečný podklad pro zamýšlenou disposici s obecním majetkem a k podanému rekursu je pro tyto obsahové nedostatky zrušil.

Citace:

č. 6789. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 306-307.