Č. 12292.

Pojišťovací právo: * Záruka za pojistné podle § 168 zákona o sociálním pojištění (221/1924 Sb.) může býti stavebníkovi uložena i po započetí stavebních prací.
(Nález z 15. února 1936 č. 10749/36.)
Věc: Okresní nem. pojišťovna v Chustu proti rozh. zem. úřadu v Užhorodě z 31. května 1933 o záruce za pojistné.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: K žádosti st-lky z 9. srpna 1932 uložil okr. úřad v Chustu výměrem z 5. září 1932 Heřmanu E. a Ignáci K., aby ve smyslu § 168 zák. č. 221/24 Sb. poskytli st-lce jistotu ve výši 500 Kč za pojistné podnikatele stavby Josefa F. v Chustu.
Proti výměru tomu podal odvolání Heřman E., ve kterém namítal, že výměr byl mu doručen 14. října 1932, když stavba byla již celkem dokončena a on podnikatele vyplatil, takže tento nemá u něho již žádné pohledávky.
Nař. rozhodnutím bylo odvolání vyhověno a výměr I. stolice zrušen jako nezákonný s tímto odůvoděním: Podle § 168 zák. č. 221/24 Sb. lze uložiti stavebníkovi složení jistoty před početím stavebních prací. Na žádost okr. nem. pojišťovny v Chustu z 9. srpna 1932 byl výměr okr. úřadu v Chustu o složení jistoty doručen stavebníkovi dne 14. září 1932 v době, kdy již stavba byla téměř dokončena.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Že znění důvodů nař. rozhodnutí plyne, že žal. úřad vychází z názoru, že uložení jistoty stavebníkovi podle § 168 poj. zák. může se státi jedině před započetím stavby a že po započetí stavby nelze již jistotu uložiti. Avšak názor tento nemá opory ve znění § 168 poj. zák. Paragraf tento praví: Úřad udělující povolení ke provedení stavby je povinen vyrozuměti o žádosti za ně nemocenskou pojišťovnu a uložiti stavebníkovi, aby před započetím stavebních prací poskytl přiměřenou jistotu za pojistné. bude-li toho pojišťovna v osmi dnech žádati a prokáže-li, že stavební živnostník, jenž bude stavbu prováděti, zůstal dlužen pojistné ústavu sociálně pojišťovacímu.
Z tohoto ustanovení nelze dovoditi, že by uložení jistoty mohlo se státi jedině před započetím stavby. Podmínkou, aby mohla býti jistota uložena, jest podle § 168 poj. zák. pouze, aby pojišťovna do 8 dní od té doby, kdy byla vyrozuměna o žádosti za povolení ke provedení stavby, žádala o uložení jistoty a prokázala, že stavební živnostník, jenž bude stavbu prováděti, zůstal jí dlužen pojistné.
V daném případě podle výměru okr. úřadu v Chustu z 5. září 1932, jímž uloženo bylo složení jistoty, dlužil podnikatel Josef F. v Chustu, který prováděl stavbu Heřmanu E. a Ignáci K., st-lce pojistné; v odůvodnění tohoto výměru jest uvedeno, že st-lka včas požádala o složení jistoty podle § 168 poj. zák. Proti těmto zjištěním Heřman E. ve svém odvolání neměl námitek, jsou tudíž nesporná. Ale pak splněny byly podmínky § 168 poj. zák., složení jistoty bylo uloženo' právem, a je nerozhodne, kdy výměr napadený odvoláním byl Heřmanu E. doručen a zda se stalo tak v době, kdy byla stavba již téměř dokončena. Z toho důvodu nebylo třeba, aby nss zabýval se námitkou vadnosti řízení v předu uvedenou.

Citace:

Č. 12292.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 268-269.