Č. 12358.

Samospráva obecní. — Cesty. — Policejní věci: * Obec není podle §§ 35 a 28 odst. 2 bodu 3 čes. obec. zřízení oprávněna uložiti s trestní sankcí majitelům domů, aby očistili od sněhu před svými domy část chodníku, který byl obcí jako součást veřejné komunikace obecní převzat.
(Nález z 2. dubna 1936 č. 8074/33.)
Prejudikatura: opačně Boh. A 5760/26.
Věc: Václav G. v Ústí n. L. (adv. Dr. Walter Maresch z Ústí n. L.) proti rozh. min. vnitra z 28. srpna 1930 o policejním přestupku.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nálezem obecního trestního senátu v Ústí nad Labem z 28. května 1926 byl st-l uznán vinným přestupkem § 24 pol. řádu pro město Ústí n. L., jehož se dopustil tím, že 19. ledna 1926 neměl chodník před svým domem očištěný, a byl odsouzen na základě cit. ustanovení pol. řádu k pokutě 15 Kč anebo k 36hodinovému vězení.
Okresní správa politická v Ústí n. L. výměrem ze 14. října 1926 nevyhověla odvolání proti tomu podanému, vystavivši, že skutková podstata přestupku kladeného st-li za vinu je zjištěna. Odvolání z tohoto výměru zamítla zem. správa politická v Praze rozhodnutím ze 14. října 1927, nahradivši ustanovení, na jehož základě byl trest utažen, ustanovením § 62 zákona ze 16. dubna 1864 č. 7 z. z. Další odvolání žal. úřad nař. rozhodnutím zamítl, podotknuv toto: Podle ustanovení § 35 obec. zř. může obec. zastupitelstvo, pokud vykonávání místní policie není zákonem vzneseno na orgány státní, v mezích zákona vydávati platné předpisy v oboru místní policie, a to s trestní sankcí. Do samostatného oboru působnosti obce náleží podle výstavného ustanonovení čl. V. zákona č. 18/1862 a shodného s ním § 28 čes. obec. zř. také místní policie, jejíž součástí je mezi jiným péče o zachování obec. silnic, cest a míst, jakož i o bezpečné a snadné jezdění po nich (bod 3). Z uvedených předpisů se podává — jak se uvádí v nař. rozhodnutí —, že obec, obstarává-li policii místní, má povinnost starati se o bezpečnost dopravy po veřejných cestách, a tedy i chůze po chodnících, které sice jsou povinni zřizovati majitelé domů, avšak přecházejí do vlastnictví obce ve lhůtě 1 roku (§ 92 stav. ř.) a tvoří tak síť veřejných komunikací obecních. Z uvedeného je podle názoru žal. úřadu patrno, že nelze popírati platnost ustanovení § 24 pol. řádu města Ústí n. L.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Obecní trestní senát v Ústí n. L. uznal st-le vinným přestupkem § 24 pol. řádu města Ústí n. L. proto, že 19. ledna 1926 neměl chodník před svým domem očištěný. Poněvadž podkladem trestního řízení v tomto případě bylo oznámení, že st-l neměl 19. ledna 1926 před svým domem chodník očištěný od sněhu, sluší míti za to, že obecní trestní senát shledal podstatu přestupku kladeného st-li za vinu v tom, že st-l neměl v uvedené době chodník před svým domem očištěný od sněhu, a podřadil ji druhému odstavci § 24 pol. řádu města Ústí n. L., v němž se ukládá majitelům nemovitostí mimo jiné, aby v zimní době očistili chodník od napadlého sněhu, a pro případ, že by tak neučinili, hrozí, že budou potrestáni a očištění chodníku bude provedeno z úřední moci na jejich náklad. Na tomto stanovisku obecního trestního senátu nebylo nic změněno v pořadí správních stolic ani po stránce skutkové ani po stránce právní. Ježto stížnost nepopírá ani správnost skutkové podstaty, z níž úřady vycházejí, ani správnost jejího podřadění citovanému ustanovení policejního řádu města Ústí n. L., nýbrž brojí jen proti platnosti tohoto ustanovení vůbec, a ježto obě strany stojí na stanovisku, že chodník, o který šlo, byl obcí převzat jako součást veřejné komunikace obecní, bude předmětem úvah nss v tomto případě jen otázka, může-li obec uložiti s trestní sankcí majitelům domů, aby očistili od sněhu před svým domem část chodníku, který byl obcí převzat jako součást veřejné komunikace obecní.
Podle § 28 bodu 3 čes. obec. zřízení náleží do samostatného oboru působnosti obce mimo jiné také »péče o zachování obecních silnic, cest, míst a mostů, jakož i péče o bezpečné jezdění po silnicích«. Podle toho jest »péče o zachování silnic a cest« uložena obci jen potud, pokud jde o silnice a cesty obecní. Je to v plném souhlasu s předpisy konkurenčního zákona silničního z 12. srpna 1864 č. 46 z. z. čes. a zákona z 31. května 1866 č. 41 z. z. čes. o technicko-hospodářské správě veřejných silnic neerárních, jež upravují ex professo otázku, které subjekty postihuje t. zv. břímě silniční, a z nichž lze také poznati, co sluší rozuměti »péči o zachování silnic«.
Zákon č. 41/1866 z. z. čes. ukládá v § 5 a násl. stavbu a zachovávání všech silnic zemských zemi, v § 22 stanoví, že okr. výbor, obstarávaje správu silnic okresních, je zodpovědný za přiměřené udržování silniční dráhy vozové ve stavu dobrém a . . . zachování všech částí silničních ve stavu bezpečném, a v § 28 předpisuje, že obecní představenstvo je povinno obecní silnice a cesty, jakož i všechny stavební předměty na nich udržovati ve stavu dobře sjízdném a bezpečném. Z těchto ustanovení, jež jsou v plné shodě s §§ 6, 7, 8 a 12 cit. konkurenčního zákona silničního, a také z ustanovení bodu 3 § 28 čes. obec. zřízení plyne, že je to vždy správce silnice (t. j. země u silnic zemských, okres u silnic okresních a obec u silnic obecních), jenž je povinen postarati se o bezpečný stav silničního tělesa, a že péče o zachování silnice zahrnuje v sobě všechny práce, jichž je třeba, aby silnice byla ve stavu takovém, aby se jí dalo podle jejího určení bezpečně užívati. K těmto práčem náleží však netoliko řádné zřízení silničního tělesa a jeho technická konservace, ale i péče o zařízení, jež umožňují bezpečné užívání silnice (srov. § 42 zákona č. 41/1866 z. z. čes. o patnících a zábradlích), avšak také práce, jichž je třeba k odstraňování překážek řádného užívání silnice, tak zejména také odklizování sněhu, jehož náklad podle § 11 silničního zákona konkurenčního zásadně má nésti správce a udržovatel silnice.
Z těchto úvah, z nichž vycházel již nález z 30. září 1928 č. 18718/1927, Boh. A 8133/1929, dospěl nss k závěru, že péče o zachování silnic postihuje správce silnice a že do této péče náleží i péče o to, aby bylo lze silnice řádně užívati, zejména i péče o odklizení sněhu. Tato povinnost, uložená zákonem správci silnice, nemůže býti — není-li výslovného předpisu zákonného — přesunuta na osobu třetí.
Podle § 35 čes. obec. zřízení může obecní zastupitelstvo, kde a pokud nebylo vykonávání místní policie obci odňato, pro obvod obce vydávati v mezích zákonů nařízení týkající se místní policie a může na nešetření takových nařízení ustanoviti pokutu až do 20 Kč anebo, nebyl-li by vinník s to, aby pokutu zaplatil, vězení až na 48 hodin. Nss mohl v tomto případě ponechati stranou otázku, zda péče o zachování obecních silnic, jejíž obsah byl výše určen, spadá pod pojem místní policie, uváživ, že i kdyby tomu tak bylo, nemohla by obec uložiti na základě cit. ustanovení obec. zřízení s trestní sankcí majitelům domů, aby očistili od sněhu před svým domem část chodníku, který byl obcí převzat jako součást veřejné komunikace obecní, neboť nařízení týkající se místní policie smí vydávati jen v mezích zákona. Podle toho, co bylo výše uvedeno, není však všeobecného předpisu zákonného, podle něhož by obec povinnost, která podle zákona postihuje ji samotnou, mohla přesunouti na osoby třetí, tedy ani na majitele domů, podle nichž běží chodník, který byl obcí převzat jako součást veřejné komunikace obecní.
Na základě těchto úvah, jež jsou ve shodě s usnesením odborného plena z 27. ledna 1936 č. 704/33 pres., dospěl nss k závěru, že obec není podle §§ 35 a 28 odst. 2 bodu 3 čes. obec. zřízení oprávněna uložiti s trestní sankcí majitelům domů, aby očistili od sněhu před svými domy část chodníku, který byl obcí jako součást veřejné komunikace obecní převzat.
V konkrétním případě bylo policejním řádem pro město Ústí n. L. z 2. srpna 1893 v § 24 nařízeno majitelům domů s trestní sankcí, aby očišťovali od sněhu před svými domy chodníky. Toto nařízení je podle toho, co bylo uvedeno, pokud ukládá s trestní sankcí také očišťování chodníků od sněhu, které byly obcí převzaty jako součást veřejné komunikace obecní, nezákonné a nemůže proto jeho přestoupení býti stíháno policejně-trestně. Opačný postup úřadu je v rozporu se zákonem.

Citace:

č. 12358. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 409-412.