Č. 12504.

Živnostenské právo. — Policejní věci: I. * Okolnost, že straně jsou známy schválené poplatkové sazby soukromého zprostředkovacího podniku, neliberuje zprostředkovatele od jeho povinnosti, doručiti tyto sazby straně po rozumu § 4 odst. 7 zák. č. 203/1925 Sb. — II. * Skutečnost, že strana při zahájení jednání odmítla přijetí schválené poplatkové sazby soukromého zprostředkovacího podniku, neopravňuje zprostředkovatele k tomu, aby v jednám pokračoval a smlouvu o zprostředkování uzavřel bez doručení sazeb straně po rozumu § 4 odst. 7 zák. č. 203/1925 Sb.
(Nález z 18. září 1936 č. 14808/36.) Věc: Václav Š. v Praze proti rozh. zem. úřadu v Praze z 16. února 1934 o živnostensko-policejním přestupku.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Trestním nálezem magistrátu hlav. města Prahy z 25. dubna 1933 uznán byl st-l vinným přestupkem § 4 odst. 7 zákona č. 203/1925 Sb. a odsouzen podle § 131 lit. b) živn. řádu k pokutě Kč 300, v případě nedobytnosti k vězení v trvání 30 dnů. Skutková podstata trestného činu byla shledána v tom, že st-l nedoručil Čeňku K. při převzetí zprostředkování koupě obchodu dne 5. října 1932 a prodeje jeho dne 27. února 1933 při zahájení jednání jeden exemplář schválené sazby poplatkové.
Nař. rozhodnutím bylo odvolání st-lovo podané proti tomuto trestnímu nálezu zamítnuto. K námitce odvolací, že Čeněk K. sazby znal, že s ním byla ujednána písemná smlouva a že v této byla sazba percentuelně vyznačena, bylo podotknuto, že okolnost ta jest irelevantní vzhledem k výslovnému ustanovení odst. 7 § 4 zákona č. 203/25 Sb., podle něhož je zprostředkovatel povinen doručiti straně při zahájení jednání jeden exemplář schválené sazby poplatkové.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvažoval nss takto:
Stížnost vytýká nař. rozhodnutí především nezákonnost, kterou shledává v tom, že žal. úřad stojí na stanovisku, že straně musí býti sazby za všech okolností doručeny, a nepřipouští, aby místo toho strana byla jinak se sazbou obeznámena.
Nss nemohl dáti stížnosti za pravdu. Zákon z 19. srpna 1925 č. 203 Sb., kterým se některé obory soukromého zprostředkování prohlašují ža živnost koncesovanou ve smyslu živn. řádu (zákona), stanoví v § 4 odst. 7 toto: »Podnikatel jest povinen, převezme-li zprostředkování, doručiti straně při zahájení jednání jeden exemplář schválené sazby poplatkové a zachovati se při provozování podniku přesně podle této sazby.« Tento předpis zákona zcela jasně vyslovuje, že straně musí skutečně jeden exemplář poplatkové sazby býti doručen, a nepřipouští, aby toto doručení sazby bylo nahrazováno způsobem jiným jako na př. tím, že by sazba byla straně přečtena, nebo strana byla poukázána na sazbu v obchodní místnosti vyvěšenou a pod. Proto zcela právem prohlásil žal. úřad za irelevantní okolnost, zvěděla-li strana o schválených poplatkových sazbách podniku st-le jiným způsobem, neboť zákon požaduje výslovně doručení těchto sazeb zřejmě za tím účelem, aby strana kdykoli měla možnost do nich nahlédnouti.
Z toho plyne i bezdůvodnost další námitky st-lovy, spatřující vadu řízení v tom, že žal. úřad nevyšetřil řádně, že strana nabyla jiným způsobem vědomosti o schválených sazbách, neboť i kdyby v tom bylo snad možno stížnosti přisvědčiti, nemohlo by z toho důvodu nař. rozhodnutí býti zrušeno, poněvadž, jak uvedeno, okolnost ta je pro zákonnost nař. rozhodnutí irelevantní.
Rovněž okolnost, že strana při zahájení jednání odmítla přijetí sazebníku, neopravňuje zprostředkovatele, aby v jednání pokračoval a smlouvu o zprostředkování uzavřel bez doručení sazebníku straně, neboť uvedený předpis, vyžadující doručení sazebníku straně hned při zahájení jednání, je předpisem iuris cogentis, jenž chce chrániti stranu případně i proti její vůli.

Citace:

Č. 12504. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 759-761.