Č. 12474.

Policejní věci: Rozhodnutí, kterým byl potvrzen trestní nález I. stolice, je podstatně vadné, jestliže není z něho jednoznačně patrno, kterou skutkovou podstatu klade úřad svému rozhodnutí za základ a které právní normě podřadil tuto skutkovou podstatu.
(Nález z 2. září 1936 č. 13657/34.)
Věc: Gustav B. v Brně proti rozh. zem. úřadu v Praze z 20. února 1934 o přestupku zákona o výprodejích.
Výrok: Naříkané rozhodnuti zrušuje se pro vadnost řízení.
Důvody: Nálezem okr. úřadu v Klatovech ze 7. listopadu 1933 byl st-1 uznán vinným přestupkem § 1 zákona ze 16. ledna 1895 č. 26 ř. z., jehož se dopustil tím, že zboží koupené v konkursní podstatě firmy Č. vyprodal v Klatovech, aniž měl povolení k výprodeji, a byl odsouzen k pokutě 1000 Kč, pro případ nedobytnosti k tříměsíčnímu vězení.
Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad odvolání podanému proti uvedenému trestnímu nálezu, vysloviv, že skutková podstata přestupku kladeného st-lovi za vinu je prokázána provedeným řízením. K vývodům odvolacím podotkl žal. úřad, že st-1 ohlašoval veřejným způsobem výprodej zboží uloženého v obchodní místnosti, jež mělo býti urychleným způsobem zcizeno. K tomuto prodeji neměl příslušného povolení ve smyslu zákona č. 26/1895 ř. z. Při tom nezáleží na tom, zda st-1 použil při provádění výprodeje plakátů obsahujících slovo »výprodej« čili nic, poněvadž nezáleží na slovech, nýbrž na celkovém dojmu a účinku, který ohlašování různých »levných a laciných prodejů« budí. Dále uvedl žal. úřad v nař. rozhodnutí, že st-1 provozování obchodní živnosti u okr. úřadu v Klatovech vůbec neopověděl, a okolnost, že zaplatil pouze inkorporační poplatek, není pro posudek o skutkové povaze přestupku neoprávněného provozování živnosti ve smyslu §§ 11 a 132 a) živn. řádu rozhodující. Na toto rozhodnutí je podána stížnost, ve které se vytýká nař. rozhodnutí vadnost a nezákonnost.
Nss dříve, než mohl přistoupiti ke zkoumání zákonitosti nař. rozhodnutí s hlediska jednotlivých námitek stížnosti, musil si ujasniti obsah rozhodnutí, jež je stížností bráno v odpor.
Jak je patrno z obsahu trestního nálezu úřadu I. stolice, byl st-1 uznán vinným přestupkem § 1 zákona z 16. ledna 1895 č. 26 ř. z., a to proto, že vyprodal zboží koupené z konkursní podstaty, aniž měl k tomuto výprodeji povolení. Také žal. úřad klade st-li za vinu předem přestupek uvedeného zákona o výprodejích a spatřuje jej v tom, že st-1 vyprodal zboží koupené z konkursní podstaty, aniž měl k tomuto výprodeji povolení. To je zřejmo z toho, že zamítá st-lovo odvolání z trestního nálezu I. stolice s poukazem na to, že skutková podstata přestupku kladeného st-li za vinu úřadem I. stolice je prokázána. Než žal. úřad nepřestává jen na tom, co vyslovil úřad I. stolice, nýbrž v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí, že st-1 ohlašoval veřejným způsobem výprodej zboží uloženého v obchodní místnosti, jež mělo býti urychleným způsobem zcizeno, a že neopověděl provozování obchodní živnosti u okr. úřadu v Klatovech, takže se dopustil přestupku neoprávněného provozování živnosti ve smyslu §§ 11 a 132 a) živn. řádu. Toto odůvodnění nař. rozhodnutí je ve zřejmém rozporu s enunciátem, kterým — jak bylo uvedeno — byl trestní nález úřadu I. stolice potvrzen. Kdežto totiž tento trestní nález je po právní stránce založen na § 1 zákona č. 26/1895 ř. z. o výprodejích a po skutkové stránce na zjištění, že st-1 vyprodal zboží koupené z konkursní podstaty, aniž měl k tomuto výprodeji povolení, klade žal. úřad svému rozhodnutí za základ nejen citovaný zákon o výprodejích, nýbrž i §§ 11 a 132 a) živn. řádu, a nejen skutkové zjištění, že st-1 ohlašoval veřejným způsobem výprodej zboží uloženého v obchodní místnosti, jež mělo býti urychleným způsobem zcizeno, ale také zjištění, že neopověděl provozování obchodní živnosti. Podle toho není z výroku žal. úřadu jasně a jednoznačně patrno, kterou skutkovou podstatu klade svému rozhodnutí za základ a které právní normě tuto skutkovou podstatu podřadil. Tato nejasnost brání však nss, aby nař. rozhodnutí spolehlivě přezkoumal co do jeho zákonitosti. Jde proto o podstatnou vadu, pro kterou musilo býti nař. rozhodnutí zrušeno podle § 6 zákona o ss, aniž za této procesní situace bylo možno zabývati se stížností, pokud vytýká, že žal. úřad neuvedl v nař. rozhodnutí konkrétních skutečností, z nichž dospěl k závěru, že st-1 veřejně ohlašoval výprodej za účelem urychleného prodeje zboží.

Citace:

č. 12474. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 693-694.