Čís. 3400.

O témž předmětu při odpovědi na týž přednes veřejného obžalobce smí mluviti jen jeden obhájce. Je-li více bodů obžaloby, mohou si jich zodpovědění obhájci mezi sebou rozděliti; pokud v tom, že druhý obhájce jen doplnil přednes prvního obhájce, není zmatku čís. 5 § 344 tr. ř. (§ 40 odst. druhý tr. ř.).
(Rozh. ze dne 28. února 1929, Zm II 487/28.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost státního zastupitelství do rozsudku porotního soudu v Brně ze dne 19. listopadu 1928, jímž byl obžalovaný podle § 334 tr. ř. sproštěn z obžaloby pro zločin zabití podle § 140 tr. zák., mimo jiné z těchto
důvodů:
Zmatek podle čís. 5 § 344 tr. ř., uplatněný pro porušení předpisu druhého odstavce § 40 tr. ř., není dán. Lze ponechati stranou otázku, zda porotním soudem připuštěné rozdělení úkolů dvou obhájců při plaidoyrech vyhovovalo onomu zákonnému ustanovení. Podle vládních motivů (uveřejněných u Kaserera: »Strafprozessordnung«, druhý díl, str. 48) smí o témže předmětu při odpovědi na týž přednes veřejného obžalobce mluviti jen jeden obhájce. Je-li více bodů obžaloby, mohou si zodpovědění jich obhájcové mezi sebou rozděliti, neb úkoly mezi sebou rozděliti tak, že jeden z nich odpoví na první přednes zástupce obžaloby a druhý převezme dupliku. Způsob rozdělení závěrečných řečí v souzeném případě, kde šlo o jeden čin v obžalobu daný a nešlo o dupliku se strany druhého obhájce, je sice s hlediska onoho zákonného ustanovení povážlivým, není však patrno, že by toto porušení formy, kde druhý obhájce jen doplnil přednes prvního obhájce, mohlo míti na rozhodnutí účinek obžalobě nepříznivý, zvláště ano po přednesu stran následuje resumée předsedovo.

Citace:

č. 3400. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 107-107.