Čís. 3557.

Není na závadu, by opravný prostředek, jejž obžalovaný podal, nebyl přes jeho označení jako odpor posuzován a zkoumán jako zmateční stížnost, poukazuje-li k ní svým obsahem a smyslem.
Výtka obžalovaného, že doručená mu obsílka k hlavnímu přelíčeni nezněla na správný den, nýbrž na den pozdější, napovídá zmatečnost podle § 281 čís. 3 tr. ř. pro porušení § 221 tř. ř.
(Rozh. ze dne 4. července 1929, Zm I 339/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl v neveřejném zasedání zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Jičíně ze dne 18. října 1928, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem podvodu podle §§ 197, 200 tr. zák.
Důvody:
Obžalovaný podal proti rozsudku, vynesenému v jeho nepřítomnosti, ve třídenní lhůtě od doručení rozsudku odpor. Podle protokolu ze dne 16. dubna 1929 prohlásil však, že podáním označeným jako odpor chtěl do rozsudku podati zmateční stížnost. Není na závadu, by opravný prostředek, jejž obžalovaný podal, nebyl přes jeho označení jako odpor posuzován a zkoumán jako zmateční stížnost, poukazuje-li k ní svým obsahem a smyslem. V dotyčném podání je uplatňováno, že se obžalovaný nemohl dostavili k hlavnímu přelíčení ze dne 18. října 1928, poněvadž doručená mu obsílka nezněla na tento den, nýbrž na den 18. listopadu 1928. Tímto přednesem tvrdí obžalovaný porušení předpisu § 221 tr. ř., podle něhož den hlavního přelíčení má se obžalovanému oznámiti, takže podle tvrzení obžalovaného má se věc tak, jako by k hlavnímu přelíčení nebyl vůbec obeslán. Tím napovídá zmatečnost podle čís. 3 § 281 pro porušení onoho zákonného ustanovení. Leč stížnost je zřejmě bezdůvodnou. Obžalovaný nabídl se sice, že obsílku předloží soudu. Než neučinil tak přes opětovné vyzvání a na konec prohlásil, že obsílka se mu ztratila. Tvrzení obžalovaného neodpovídá ani pravdě. Neboť zpáteční lístek, ve spisech založený, dosvědčuje, že obžalovaný byl skutečně předvolán na 18. října 1928; obžalovaný podepsal také zpáteční lístek s datem 27. září 1928, které souhlasí s datem na poštovním razítku, jímž je zpáteční lístek opatřen. Kromě toho byl k témuž hlavnímu přelíčení předvolán i svědek Karel E., jenž se k líčení dostavil. Za tohoto stavu věci nemůže býti řeči o tom, že obžalovaný nebyl k hlavnímu přelíčení řádně obeslán a tím zákon v ustanovení § 221 tr. ř. porušen.

Citace:

č. 3557. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 432-433.