Č. 10835.

Samospráva obecní: Člen obecního zastupitelstva nemá se pro podjatost účastniti jednání obecního zastupitelstva o tom, má-li býti podáno odvolání z rozhodnutí dohlédacího úřadu, kterým bylo z důvodu účasti onoho člena zrušeno usnesení obecního zastupitelstva o zodpovědnosti onoho člena podle § 16 odst. 6 zák. č. 329/21 Sb.
(Nález ze dne 7. listopadu 1933 č. 18092.)
Věc: Obec B. proti zemskému úřadu v Praze o platnost usnesení obecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Výměrem z 10. července 1929 zrušil okresní úřad v Teplicích-Šanově usnesení obecního zastupitelstva v B. z 9. dubna 1929, jímž byla projednána zpráva o výsledku revise obecního hospodářství a učiněna usnesení o krocích, které má obec v této věci podniknouti, z důvodu, že jednání a usnesení se účastnil náměstek starosty H., který ve věci je ve smyslu § 5 zák. č. 76/19 Sb., podjatý, z kteréhož důvodu je usnesení neplatné. Odvolání obce odmítl žal. úřad nař. rozhodnutím jako nepřípustné, a to v podstatě proto, že obec si stěžuje na základě usnesení obecního zastupitelstva z 9. dubna 1928, jehož se proti výslovnému předpisu § 5 cit. zák. zúčastnil H. a které je neplatné; zakládá-li se stížnost na tomto neplatném usnesení, je po právu neexistentní.
Stížnost — přiznávajíc výslovně, že H. se účastnil i porady a usnášení obecního zastupitelstva o podání opravného prostředku z rozhodnutí okr. úřadu z 10. července 1929 — uplatňuje, že předmětem tohoto usnesení obecního zastupitelstva bylo pouze usnášení o tom, má-li být podáno odvolání z rozhodnutí okr. úřadu z 10. července 1929, kterým usnesení obecního zastupitelstva z 9. dubna 1929 bylo zrušeno pro neplatnost, takže nešlo o zvláštní veřejný neb soukromý zájem H., který se proto mohl zúčastniti usnášení.
Nss nemohl stížnosti přisvědčiti.
Podle § 5 odst. 1 zák. č. 76/19 nesmí býti přítomen jednání a usnesení zastupitelstva, rady a komisí, aniž se ho účastniti člen dotčeného sboru, jde-li o zvláštní osobní ať soukromý neb veřejný zájem jeho.
Nemůže býti sporu o tom, že člen obecního zastupitelstva nesmí se účastniti schůze obecního zastupitelstva, ve kterém se činí usnesení o jeho zodpovědností ve smyslu § 16 odst. 6 zák. č. 329/21, anebo ve které se jedná o věc, která má býti podkladem pro takovéto pozdější usnesení. Zruší-li pak vyšší úřad buď v cestě instanční neb z moci úřední takovéto usnesení z důvodu, že se ho účastnil dotyčný podjatý člen, je tento člen vyloučen i z jednání a usnášení se o tom, má-li býti proti onomu výroku vyššího úřadu podáno odvolání. Důvodem jeho podjatosti tu je, že by spolupůsobil na tom, aby obec podáním opravného prostředku se domáhala změny úředního výroku, jímž určité usnesení bylo prohlášeno pro jeho účast na něm za neplatné, dosažení kteréžto změny ovšem je jeho osobním zájmem.
Proto se náměstek starosty H. nesměl účastniti jednání a usnesení obecního zastupitelstva o tom, má-li býti podán opravný prostředek proti rozhodnutí okr. úřadu z 10. července 1929 a právem proto prohlásil žal. úřad, že podání k němu došlé a na neplatném usnesení se zakládající není opravným prostředkem obce, o němž by musel rozhodovati.

Citace:

Č. 10835.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 570-571.