Č. 5723.

Živnostenské právo: žádost za vydání živnostenského listu pro nakupování a prodej starého železa, hadrů a kostí nelze zamítnouti z důvodu, že taková oprávnění je třeba v zájmu veřejném omezovati a že tu není zvláštních ohledu hodných důvodů pro udělení žádaného povolení.
(Nález ze dne 31. května 1926 č. 11484.)
Věc: Marie S. v P. proti ministerstvu obchodu o licenci na nákup starého železa, hadrů, kostí a starých kovů.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Podáním z 30. září 1924 žádala st-lka, aby jí byl vydán živn. list na nakupování a prodej starého železa, hadrů, kostí a starých kovů. Výměrem z 5. listopadu 1924 nevyhověla osp v M. této žádosti »o udělení živnosti«, protože jest obava, že by povolení toho bylo zneužíváno. Zsp zamítajíc odvolání z tohoto výměru uvedla ve svém rozhodnutí, že jím nebylo vyhověno žádosti st-lky o udělení licence na nákup a prodej předmětů v žádosti vyznačených. Žal. úřad potvrdil v pořadu instančním nař. rozhodnutím rozhodnutí II. stolice s odůvodněním, že jednak jest třeba taková oprávnění v zájmu veř. omezovati, jednak že není tu zcela zvláštního ohledu hodných důvodů pro udělení žádaného povolení.
O stížnosti uvážil nss toto:
Ani II. ani III. stolice neuvedly normu, o kterou svá rozhodnutí opřely. Ze znění rozhodnutí těch možno však souditi, že měly na mysli ustanovení dekretu dvorské kanceláře z 20. února 1823, č. 22 sb. pol. zákonů (sv. 51, str. 50). Podle tohoto ustanovení licence na sbírání hadrů udíleti jest každému, kdo se dobře chová. Žal. úřad neodepřel st-lce licenci z toho důvodu, že by tomuto požadavku nevyhovovala, neboť nerecipoval důvod obsažený v rozhodnutích obou nižších stolic, že jest obava, že by povolení bylo zneužíváno. — — —
St-lka namítá, že jde o svobodnou živnost a nař. rozhodnutí neuvádí, že by st-lka zákonné náležitosti k nastoupení živnosti takové neprokázala, a dále dovozuje, že licenci nelze odepříti ani z ohledu na veřejný zájem, ani pro nedostatek zvláštního ohledu hodných důvodů. Pokud tím st-lka vytýká, že důvod, pro který jí bylo oprávnění, jehož se domáhá, odepřeno, nemá v platných předpisech opory, musil nss stížnosti dáti za pravdu.
Sluší-li na výdělečnou činnost, kterou st-lka hodlá provozovati, použíti ustanovení řádu živn., jest nař. rozhodnutí nezákonné, poněvadž živn. řád neobsahuje žádného ustanovení, z něhož by se dalo dovoditi, že oprávnění k provozování činnosti takové může živn. úřad odpírati z důvodu, že »jest třeba, aby podobná oprávnění v zájmu veř. byla obmezována«, nebo z důvodu, že není »zcela zvláštního ohledu hodných důvodů pro udělení žádaného povolení.«
Jde-li však st-lce o takovou činnost výdělečnou z platnosti řádu živn. vyňatou, kterou jest posuzovati podle cit. dekretu dvoř. kanceláře, nelze ani v tomto dvor. dekretu nalézti oporu pro nař. výrok.
V dekretu tom se praví, že z policejních důvodů jest třeba, aby osoby, které sbírají hadry, byly vedeny v patřičné evidenci a aby se jim za tím účelem vyhotovovaly licence, dále pak se výslovně prohlašuje, že tímto opatřením nemá býti toto, pro tuzemskou výrobu papíru důležité, dvor. dekretem ze 24. října 1775 za svobodné prohlášené zaměstnání v žádném směru ztíženo, a stanoví, že licenci uděliti jest každému, kdo se dobře chová. Z toho jest patrno, že ani udělení licence ve smyslu dekretu dvor. kanceláře z 20. února 1823, nelze podle jeho znění odmítati proto, aby počet licencí takových byl omezen, nebo činiti závislým na zvláštních ohledu hodných důvodech. — —

Citace:

č. 5723. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 1012-1013.