Č. 5646.

Obecní volby: Do jaké míry musí býti námitky proti volbě obec. zastupitelstva konkretisovány?
(Nález ze dne 5. května 1926 č. 9424).
Věc: František G. v N. proti zemské správě politické v Praze o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Usnesením místní komise v N. z 1. září 1924 č. 402 byli vzhledem k tomu, že v obci této byla přihlášena a za platnou uznána pouze jedna kandidátní listina, ve smyslu § 27 ob. ř. vol. bez volby prohlášeni za zvolené všichni kandidáti na této listině navržení. Námitky st-le a spol. proti této volbě podané byly nař. rozhodnutím zamítnuty z důvodu, že konaným šetřením dle § 55 ob. ř. vol. nebylo prokázáno, že kand. listina strany »Vereinigte Wahlergruppe« byla dle § 20 ob. ř. vol. podána včas. Neboť z výpovědí svědků starosty Františka A., jeho souseda Václava S. a Heleny G. je naopak zřejmo, že František G. a Josef K. v poslední den pro podání kand. listin určený o 12. hodině polední v budově ob. úřadu ještě nebyli. Námitka o nevolitelnosti kandidátů mladších 26 let zamítá se jako povšechná a neurčitá, takže ji nelze učiniti předmětem úředního šetření a rozhodování, neboť úřad není povinen teprve vyhledávati, o které kandidáty se jedná.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto: — — —
Stížnost spatřuje vadu řízení v provedení šetření o námitkách dle § 55 obec. ř. vol. Avšak provádějíc tuto námitku nevytýká stížnost žádných vad tohoto šetření, nýbrž dovozuje pouze, že žal. úřad neprávem usoudil z výpovědi svědků, že kand. listina.strany »Vereinigte Wählergruppe« byla dne 31. srpna 1924 až po 12. hodině polední u ob. úřadu podána. Otázka, o které hodině byla kand. listina ob. úřadu předložena, jest otázkou skutkovou, a zodpovědění její tvoří součást skutkové podstaty, na které bylo nař. rozhodnutí založeno. Přezkoumání skutkové podstaty po stránce věcné jest však pravomoci nss-u odňato předpisem 1. odstavce § 6 zák. o ss. —
Pokud jde o námitku, kterou bylo vytýkáno, že kand. listina, která byla uznána za platnou, uvádí kandidáty, kteří nepřekročili ještě 26. rok věku, a kterážto námitka byla žal. úřadem zamítnuta pro nedostatečné konkretisování, namítá stížnost, že úřad měl možnost na základě tohoto přednesení přezkoumati stáří kandidátů a postarati se o škrtnutí kandidátů nevolitelných. Ani v tom nelze stížnosti dáti za pravdu. Podle § 54 ob. vol. ř. musí námitky býti podány ve lhůtě 8 dnů po vyhlášení výsledku volby; podle § 35 ob. vol. ř. je úřad povinen, aby o námitkách proti volbě podaných provedl potřebná šetření. Tím jest vysloven požadavek, aby námitky byly náležitě konkretisovány, neboť jen tak je úřadu možno posouditi, ve kterých směrech jest šetření zapotřebí. Z toho však plyne, že není věcí úřadu, aby k námitce jen zcela všeobecně formulované, t. j. že kandidáti k volbě navržení jsou z určitého důvodu nevolitelní, zkoumal volitelnost všech kandidátů a aby sám u jednoho každého kandidáta pátral, zdali je u něho dána některá z okolností z volitelnosti vylučujících. To by znamenalo, že úřad je povinen námitky st-lem jen zcela všeobecně vznesené náležitě konkretisovaným obsahem doplňovati, což se však nikterak nedá srovnati s ustanovením, že veškeré námitky musí býti podány u obec. lúřadu v nepřekročitelné lhůtě osmi dnů.

Citace:

č. 5646. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 873-874.