Č. 5524.

Živnostenské právo. — Stavební právo (Morava): * V záležitostech schvalování živnostenských provozoven na Moravě jest III. stolicí, také pokud jde o stavební povolení (§ 137 mor. zem. zákona č. 44/1914), ministerstvo obchodu.
(Nález ze dne 25. března 1926 č. 6179).
Věc: Antonín K. ve V. proti ministerstvu obchodu (za Zúč. Theodora Th. a spol. ve V. adv. Dr. Norb. Lazarus ze Vsetína) o živnostenskou provozovnu.
Výrok: Stížnost se zamítájako bezdůvodná.
Důvody: Na základě výsledku komis. jednání z 24. července a 1. září 1922 uznala osp ve V. podle §§ 25, 26 a 32 živn. řádu jakož i §§ 40, 41 a 137 mor. stav. řádu zřízení dílny na výrobu cementového zboží, skladiště stavitelských potřeb a stáje pro koně na parc. poz. č. ... ve V. se stanoviska živn.-polic., přípustným a schvalujíc je udělila st-li povolení k dotyčné stavbě za určitých blíže stanovených podmínek. Z tohoto výměru odvolali se majitelé velkostatku, Theodor Th. a spol. jakož i městská rada ve V., zsp v Brně však výnosem z 25. dubna 1923 odvoláním nevyhověla.
K dalšímu odvolání tých osob zrušilo min. obch. nař. rozhodnutím z moci úřední obě rozhodnutí pro vady řízení a to z těchto důvodů: V předložených plánech jsou zakresleny dvě situace úplně odlišné. Jak z odvolání obce plyne, byla budova provozovny při komisi dne 1. září 1922 již téměř hotova a její poloha neodpovídá ani jedné ani druhé situaci v plánech zakreslené, nýbrž budova posunuta byla téměř až k ulici S-ově. O tom však není v protokolech žádné zmínky a situace v plánech nebyla ani při komisi opravena. Dále nebyly tyto komisionelní plány při komisi opatřeny doložkou, že jich bylo použito při komisi a nebyly podepsány účasníky komise. Jenom na někerých plánech bylo dodatečně připsáno červenou tužkou, že byly vyloženy při komisi dne 1. září 1922. Z uvedeného vyplývá, že předložené pomůcky jsou neúplné a následkem toho celé řízení, které mělo tvořiti podklad pro zkoumání přípustnosti provozovny, neodpovídá ani norm. výn. min. obch. ze 14. prosince 1906 č. 24061, ani — poněvadž jde zároveň o stav. povolení — ustanovením III. oddílu stav. řád mor. pro venkov ze 16. června 1894 č. 64 z. z., který změněn a doplněn byl zákonem ze 16. června 1914 č. 44 z. z., týkajícím se řízení v příčině povolení ke stavbě; jest tudíž celé řízení vadné a bylo proto nutno obě rozhodnutí nižších instancí na jeho pokladě vydaná zrušiti. Zároveň byla nařízeno, aby bylo provedeno nové řízení na základě správných plánů situačních a stavebních, odpovídajících skutečnému stavu a obsahujících přesnou situaci všech budov a pozemků, o něž jde, jakož i budov a pozemků sousedních, při kterém bylo by v dohodě s obcí jasným způsobem stanoveno, jak má býti vyhověno uloženým podmínkám. Při tom ať jest postupováno přesně jak podle ustanovení III. hlavy živn. řádu, resp. výše cit. norm. výn. min. obch., tak podle ustanovení III. oddílu mor. stav. řádu pro venkov.
Proti tomuto rozhodnutí směřuje stížnost, jež spatřuje nezákonnost v tom, že min. obch. neprávem zrušilo udělené povolení se zřetelem k mor. stav. řádu. Stížnost hájí právní názor, že min. obch. bylo oprávněno věc, o niž jde, posuzovati jedině vzhledem k předpisům živn. řádu a nikoliv i s hlediska řádu stav.; posuzovati věc s tohoto hlediska jest prý povolán jedině stav. úřad; obec V. pak jako stav. úřad stavbu budovy pro provozovnu již povolila.
Nss neshledal stížnost důvodnou.
Podle § 134 stav. řádu mor. ve znění zák. z 16. června 1914 č. 44 z. z. vykonává předpisy tohoto stav. řádu jakožto stav. úřad první stolice z pravidla arciť obecní představený neb jeho náměstek. Jde-li však o stavby, při nichž dle řádu živn. jest potřebí, aby úřad schválil závod provozovací, má podle § 137 odst. 1 okr. politický úřad konati komisionální řízení v § 36 uvedené, o námitkách, které po dobrém nebyly odstraněny, podle tohoto řádu stavebního rozhodnouti a povolení k stavbě uděliti.
V daném případě není na sporu, že jde o povolení k stavbě živn. provozovny (dílny na výrobu cementového zboží, skladiště stavit, potřeb a koňských stájí); jest tedy podle cit. § 137 stav. řádu stav. úřadem v prvé stolici osp, v poslední instanci, poněvadž jde i o živn.-polic. schválení zamýšlené stavby, pak min. obchodu. — —

Citace:

č. 5524. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 655-657.