Č. 5514.

Obecní zaměstnanci. — Administrativní řízení (Podkarpatská Rus): Civilní správa Podkarpatské Rusi není příslušná, rozhodovati (místo min. vnitra) ve věcech disciplinárního propuštění úředníka města s regul. magistrátem.
(Nález ze dne 23. března 1926 č. 5925).
Věc: Emerich T. v Mukačevě proti civilní správě Podkarpatské Rusi stran disciplinárního nálezu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nekákonnost.
Důvody: Dne 12. května 1924 došel k měst. notářskému úřadu v Mukačevě připiš sborového soudu v Beregsázu z 5. května 1924, podle něhož suspendovaný úředník městský v Mukačevě Emerich T. byl pro činy spáchané ve vlastnosti pasového úředníka r. 1920 v Mukačevě odsouzen pravoplatně pro přečin § 465 tr. zák. a odsouzen do vězení na 2 měsíce. Měst. notářský úřad vyžádal si opis dotčeného soudního rozsudku a když opis došel zavedla měst. notářská rada v Mukačevě proti Emerichu T. usnesením z 27. května 1924 disc. řízení na základě § 107 zák. čl. XXII : 1886 a suspendovala jej současně s úřadu. Rozhodnutí to bylo st-li doručeno dne 29. května 1924 a nepodal z něho odvolání. Dne 16. července 1924 žádal st-l u měst. notářského úřadu protokolárně za odklad zakončení disc. řízení do doby pravoplatného rozhodnutí soudu o žádosti za podmínečný odklad trestu. Měst. notářský úřad předložil pak spisy žup. úřadu ve smyslu § 98 zák. čl. XXII : 1886 k dalšímu řízení. Žup. úřad zamítl rozhodnutím z 18. července 1924 žádost st-lovu za odklad disc. řízení ve smyslu uvedeného zákona a potrestal jej ve smyslu §§ 98, 107 a 108 tohoto zák. zbavením úřadu. Civilní správa Podk. Rusi k odvolání st-lovu toto rozhodnutí nař. rozhodnutím potvrdila, ježto pravoplatné odsouzení k dvouměsíčnímu vězení pro přečin § 465 uh. tr. zák. je dostatečným důvodem k propuštění úředníka z veřejné služby.
Maje rozhodovati o stížnosti do rozhodnutí tohoto podané, musil nss předem z úřední moci zkoumati, bylo-li rozhodnutí to vydáno úřadem kompetentním.
Po té stránce ustanovuje § 98 b) zák. čl. XXII : 1886, že k rozhodování v I. stolici v disc. věcech úředníků měst s regulovaným magistrátem, jakým je také město Mukačevo, pakliže jde o případ těžkého přečinu, který může míti v zápětí ztrátu úřadu, povolána je disc. komise správního výboru župního a že z jejího rozhodnutí lze se odvolati k min. vnitra: Tento kompetenční předpis zůstal v plném rozsthu v platnosti také po vydání zák. čl. XXVI : 1896 o uher. ss, který záležitosti tohoto druhu k působnosti ss-u vůbec nepřikazuje. Teprve vl. nařízením ze 7. června 1923 č. 113 Sb. byla na zmíněné úpravě provedena změna potud, že bylo v § 2 stanoveno, že se působnost správního výboru župy v případech, ve kterých tento podle právních předpisů v Podk. Rusi platných rozhodoval dosud v první stolici, přenáší na župana (správce župního úřadu). Stran působnosti ministerstev v případech, kdy tato podle právních předpisů v Podk. Rusi platných rozhodovala dosud v II. stolici, nebylo však ani tímto nařízením změněno ničeho (§ 5), zejména nebyla v takových případech povolána k rozhodování v II. stolici civ. správa Podk. Rusi, o jejíž kompetenci mluví výslovně předpisy §§ 3 a 4 cit. vlád. nař., které na ni přenášejí toliko působnost správního výboru župy v případech, kde podle právních předpisů v Podk. Rusi platných rozhodoval dosud v první stolici místožupan a v druhé správní výbor župy nebo kde rozhodoval správní výbor župy dosud ve třetí stolici. Je tedy i dnes ještě min. vnitra povolán, aby v II. stolici rozhodoval v disc. věcech druhu výše naznačeného a rozhodla-li o odvolání st-lově z rozhodnutí žup. úřadu v II. stolici civ. správa Podk. Rusi, osobila si tím kompetenci, která jí dle toho, co uvedeno, nepřísluší, a je rozhodnutí její nezákonné.

Citace:

č. 5514. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 632-633.