Č. 5282.

Obecní poplatky. — Stavební právo (Čechy): I. * Poplatek za prodloužení stavebního povolení může býti podle §u 6 pravidel o vybírání obecních poplatků stavebních (dodatek I vl. nař. č. 143/22) předepsán, třebas stavební komise nebyla konána. — II. * Poplatek za stavební komisi podle §u 1 č. 1 pravidel o vybírání obecních poplatků stavebních (dodatek I. vl. nař. č. 143/22) možno předepsati jen, když byla komise skutečně konána.
(Nález ze dne 12. ledna 1926 č. 113.)
Věc: Firma ...... v K. proti okresní správní komisi v Karl. Varech o stavební poplatky.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud se týká poplatku komisionelního, zrušuje se pro nezákonnost, v ostatním se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výměrem z 25. dubna 1924 prodloužil, pokud se týče obnovil obecní úřad v D. st-lce k její žádosti stav. povolení, udělené původně výměrem ze 14. května 1923 ku zřízení parní prádelny na pozemcích č. kat. ... v D. až do dne 11. května 1926. Z toho povolení z 25. dubna 1924 předepsal ob. úřad st-lce plat. rozkazem z téhož dne stav. poplatky a to poplatek komisionelní podle § 2 lit. a) pravidel o vybírání stav. poplatků v částce 200 K, poplatek podle § 5 z oddělení na stavební místa částkou. 1456 K 50, podle § 6 odst. 2 z ustanovení stavební čáry a svahu 125 K, podle § 6 lit. c) z přízemí v plošné výměře 957 m² 765 K 60 h a z I. poschodí ve výměře 924 m² 554 K 40 h, tedy celkem stavební poplatky ve výši 3103 K 50 h.
Žal. úřad vyhověl odvolání stěžující si firmy, pokud šlo o parcelační poplatek, jinak odvolání zamítl. O stížnosti uvážil nss toto:
St-lka vytýkala již v instančním odvolání, že komisionelní poplatek jí nemohl býti předepsán, poněvadž jeho vyměření předpokládá, že byla konána komise, což však v daném případě se nestalo. Nař. rozhodnutí k této otázce nezaujalo zvláště stanovisko, avšak z toho, že žal. úřad odvolání st-lky v celku zamítl, vyplývá, že nepovažoval tuto námitku za rozhodnou, vycházeje patrně z právního náhledu, že možno při prodloužení stav. povolení předpisovati komisionelní poplatek, i když stav. komise konána nebyla. Neprávem, neboť § 1 č. 1 a § 2 pravidel o vybírání dávek stav. v D., schválených zsv-em v Praze, výnosem ze 17. listopadu 1922 připouští vybírání takových poplatků jen za komise konané stav. úřadem a § 3 uvádí, že se poplatek ten platí za každé komisionelní řízení. Ničeho jiného nelze vyvozovati ani z ustanovení § 6, že se za úřední povolení ve věcech stavebních vybírají vedle poplatků komisionelních stav. taxy; toto ustanovení nepředpisuje, že se ve všech případech, kde se platí poplatek za úřední povolení, také platí poplatek komisionelní, nýbrž stanoví prostě, že vybírání komisionelních poplatků nevadí, aby v případech v § 6 uvedených byl předepsán ještě zvláštní poplatek za úřední povolení.
Jest tedy nař. rozhodnutí, pokud jde o poplatek komisionelní, založeno na nesprávném právním názoru a bylo je v tomto směru zrušiti podle § 7 zák. o ss.
Ohledně ostatních poplatků namítá stížnost, že neměly býti v daném případě předepsány, poněvadž § 6 připouští vybírání jich jen tehdy, když byly předepsány poplatky komisionelní, což předpokládá, že byla odbývána nějaká komise. V daném případě však komise konána nebyla.
Bylo již shora uvedeno, že § 6 pravidel slovy »vedle poplatků komisionelních« nechce naznačiti nic jiného, než že vybírání poplatků za úřední povolení nevadí okolnost, že se podle §§ 2 až 4 mohou vybírati poplatky za komisionelní řízení; neváže tedy toto ustanovení předpis poplatku za úřední povolení nijak na to, že komisionelní poplatky byly předepsány, a nevyžaduje proto pro předpis poplatků prv uvedených, aby se nějaká komise skutečně konala, jak stížnost míní.
Rovněž neshledal soud důvodnou námitku stížnosti, že poplatky za úřední povolení podle § 6 nelze vybírati za prodloužení stav. povolení, nýbrž pouze za povolení původní.
Nehledě ani k tomu, že podle § 49 stav. řádu pro Čechy nepoužité stav. povolení zaniká za 2 léta po dni, kdy nabylo právní moci, takže tedy prodloužení stav. povolení po uplynutí této lhůty není v podstatě ničím, než povolením novým, nelze v ustanovení § 6 pravidel nalézti opory pro to, že by poplatek nemohl býti vybírán i z prodloužení povolení dříve uděleného a po uplynutí 2 let zaniklého, když ustanovení toto připouští předpis poplatku za každé úřední povolení ve věcech stavebních a nelze důvodně tvrditi, že by takovéto prodloužení stav. povolení nebylo úředním povolením ve věcech stavebních.
Jiných stížních bodů stížnost neobsahuje, zejména ne co se týče poplatku za ustanovení stav. čáry a svahu, a proto nebylo pro nss důvodu, aby ještě s jiného hlediska zkoumal, zda nař. rozhodnutí je ve shodě s ustanoveními zmíněných pravidel.

Citace:

č. 5282. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 202-204.