Čís. 7856.

Pokud nelze zabaviti (§ 251 čís. 6 ex. ř.) stroje v živnosti knihtiskařské.
(Rozh. ze dne 10. března 1928, R I 1098/27.)
V exekuci proti majiteli knihtiskárny k vydobytí peněžité pohledávky byly zabaveny kromě jiného také ruční lis a tiskací stroj. Návrh dlužníka, by tyto dva předměty byly vyloučeny z exekuce, soud prvé stolice zamítl, rekursní soud návrhu vyhověl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Stěžovatelka, přihlížejíc zřejmě k výnosu ministerstva spravedlnosti ze dne 2. června 1914, věstník čís. 43 а k tam obsaženému výkladu § 251 čís. 6 ex. ř. v doslovu článku 8 čís. 27 novely, správně sice vykládá zákon, jenže ho správně nepoužívá v tomto případě, tvrdíc, že knihtiskař mohl by býti považován za maloživnostníka pouze tehdy, kdyby pracoval s jedním lisem, že, když dlužník pracuje, jako v tomto případě, se čtyřmi stroji, když mu tedy po zabavení zůstanou ještě dva stroje, nemůže býti považován za maloživnostníka a že proto dva zabavené stroje nelze považovati podle § 251 čís. 6 ex. řádu za nezabavitelné. Stěžovatelka přehlíží, že v živnostech mohou se naskytovati značné různosti, že jsou živnosti, které vůbec nelze vykonávati bez pomocníků a beze strojů, což zajisté dopadá i při knihtiskařské živnosti, pokud se týče, že počet strojů sám o sobě není rozhodující při řešení otázky ochrany podle § 251 čís. 6 ex. ř., která novelou slovy »k osobnímu dalšímu výkonu výdělečné činnosti« proti dřívějšímu doslovu »k osobnímu výkonu svého povolání« byla značně rozšířena v ten způsob, že novým doslovem ex. ř., § 251.č6. Z toho je zjevno, když dlužník podle zjištění rekursního soudu, jehož správnosti stěžovatelkou ani není odporováno, má kromě zabavených dvou strojů ještě dva jiné stroje a když jak uvádí dále pramen, z něhož je čerpáno řečené zjištění, všechny tyto stroje jsou rozličného druhu a každý z nich slouží jinému účelu, když jeden ze zabavených strojů je ručním lisem, ale oba (zabavené) jsou nezbytné k dalšímu provozu dlužníkovy knihtiskařské živnosti, že sluší považovati dlužníka za maloživnostníka a zabavené stroje podle § 251 čís. 6 ex. ř. za nezabavitelné, poněvadž jich je nezbytně zapotřebí v tomto případě k osobnímu dalšímu výkonu výdělečné činnosti dlužníkovy. Nerozhoduje tedy počet strojů, nýbrž rozhodují uvedené okolnosti.

Citace:

č. 7856. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 410-411.