Čís. 8048.

Není podmínkou prozatímního opatření k zajištění peněžité pohledávky, by ohledně chování se dlužníka, uvedeného v druhém odstavci § 379 ex. ř. bylo dále ještě osvědčeno, že se děje v úmyslu zmařiti nebo stížiti exekuci. Stačí, že dlužníkovo chování činí pravděpodobným, že jím může býti exekuce zmařena nebo stižena, bez ohledu na to, zda jde o jednání úmyslné. Pokud stačí, rozprodává-li dlužník majetek proto, že skončil jeho pacht.
(Rozh. ze dne 18. května 1928, R I 342/28.)
Návrhu věřitele, by bylo povoleno prozatímní opatření ku zajištění peněžité pohledávky, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud návrh zamítl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Nemá významu, zda rekursní soud pokládá za to, že žalovaný rozprodává svůj majetek proto, že se skončil jeho pacht, zda to rekursní — Čís. 8049 —
715
soud zjišťuje bez podkladu ve spisech a zda to vůbec činí právem, pokládaje tuto okolnost za věc u soudu ze spisů známou. Není podmínkou prozatímního opatření, by o chování se dlužníka, uvedeném v druhém odstavci § 379 ex. ř., bylo dále ještě osvědčeno, že se děje s úmyslem zmařiti nebo stížiti exekuci. Stačí, že dlužníkovo chování činí pravděpodobným, že jím exekuce může býti zmařena nebo stižena, bez ohledu na to, zda jde o jednání úmyslné. Nesejde tedy na tom, zda žalovaný rozprodává svůj majetek proto, že se skončil jeho pacht, nýbrž na tom, zda takovým rozprodejem může býti zmařeno nebo stiženo vydobytí ohroženého nároku. Ovšem nestačí pouhá objektivní možnost ztenčení dlužníkova majetku a tím podmíněné zmaření nebo stiženi vydobytnosti, nýbrž vyhledává se pravděpodobnost subjektivního ohrožení chováním se dlužníka. Proto není správné, vyžaduje-li rekursní soud osvědčení úmyslu žalovaného, směřujícího ke zmaření nebo stiženi uspokojení věřitele. Ale podle výpovědi svědka Š-a a informace s ním sepsané, přistoupil žalovaný k rozprodeji svých posledních majetkových kusů, nabízí k prodeji koně a vůz s postroji a také kolo, a svědek sám má za to, že bez zákroku prozatímním opatřením žalobkyně přijde o všechno. Sám rekursní soud zjišťuje, že se pacht žalovaného skončil a že se žalovaný proto vyprodává. Tím je osvědčeno subjektivní nebezpečí, uvedené v § 379 druhý odstavec ex. ř. Ježto pak podle zjištění nižších soudů nedostatečné osvědčení pohledávky je nahraženo jistotou, jsou splněny obě podmínky prozatímního opatření.

Citace:

Čís. 8048. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 742-743.