Čís. 10051.

Byla-li generální plná moc obchodní společnosti podepsána firemně, byla podepsána řádně, třebas jeden z podepsavších byl právě osobou, již byla plná moc udělena.
Civilní rozhodnutí XII. 62 Obchodní plnou moc udělenou veřejnou obchodní společností může odvolati zase jen společnost, při kolektivním zastupováni jen společníci k tomu oprávnění, nikoliv jednotlivý společník.
(Rozh. ze dne 26. června 1930, R II 203/30).
V řízení o žalobě proti firmě K. a R. J. dostavil se za žalovanou firmu k prvému roku advokát Dr. Josef J. Žalobce navrhl vynesení rozsudku pro zmeškání, poněvadž prý Dr. Josef J. jako zástupce žalované firmy K. a R. J. nepředložil plnou moc firemně podepsanou, nýbrž plnou moc Karla J-a, který není oprávněn jednostranně firmu znamenati, a plná moc, kterou firma svého času udělila Karlu J-ovi ke generálnímu zastupování, není prý pravá, a byla odvolána Richardem J-em. Soud prvé stolice návrh zamítl. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by, vyčkaje pravomoci, řízení doplnil a ve věci znovu rozhodl. Důvody: Pokud jde o nedostatek plné moci žalované společnosti namítaný žalující stranou, sdílí rekursní soud právní názor prvého soudu, že generální plná moc udělená žalovanou firmou Karlu J-ovi, její pravost předpokládajíc, by ho opravňovala ustanovit! jménem firmy advokáta za zmocněnce ve sporu. Plná moc udělená jménem firmy dvěma společníkům ke kolektivnímu zastupování oprávněným může býti pravoplatně odvolána jen tak, jak byla zřízena, totiž společníky k zastupování firmy oprávněnými. Odvoláním plné moci jen jedním ze společníků oprávněných ke kolektivnímu zastoupení není platnost a závaznost plné moci nikterak dotčena, ani tím, že dotyčný společník ze společnosti vystoupil, nepozbývá taková plná moc právní účinnosti (viz čl. 297 obch. zák.). Stěžovatelkou vytýkanou kusost řízení shledává soud rekursní za opodstatněnou jen v tom směru, že prvý soudce zjistil popřenou pravost podpisu inž. Richarda J-a st. bez provedení dalších, žalující stranou nabídnutých, důkazů pouze srovnáním s jeho podpisem na plné moci udělené Dr. Vojtěchu K-ovi v jiném sporu. Pro tuto kusost, kterou bude odstraniti v doplněném řízení, bylo stížnosti vyhověti a jak shora rozhodnouti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu žalobcovu.
Důvody:
Jde jen o to, zda lze pokládati plnou moc Dr Josefa J-a, který při prvém roku vystoupil za žalovanou společnost, za řádnou plnou moc společnosti, třebaže byla podepsána jen jediným společníkem (Ing. Karlem J-em), ač k zastupování a ke znamenání společnosti byli oprávněni vždy jen dva společníci kolektivně, z nichž nad to každý musil přináležeti k jiné z obou rodových větví. Ing. Karel J. předložil generální plnou moc ze dne 10. května 1926, která mu byla udělena společností K. a R. J., a která jest podepsána firemně, při čemž firmu podepsaly osoby k zastupování a ke znamenání firmy tehdy oprávněné, Richard J. starší a Karel J. Byla by tedy tato generální plná moc, předpokládajíc její pra- vost, podepsána řádně a nevadilo by, že jeden z podepsavších (Karel J.) byl právě osobou, které plná moc byla udělena, neboť podepisoval za firmu, nikoli jen za sebe. Zmocnitelem byla společnost, nikoli on. Podle této plné moci byl Ing. Karel J. zmocněn, by zastupoval společnost ve všech právních věcech u úřadů, zejména, by jménem společnosti vedl rozepře a aby za sebe ustanovil jiného zmocněnce podle svého uznání. Udělil-li tedy ve sporu, o nějž jde, za společnost procesní plnou moc Dr Josefu J-ovi, jednal zcela ve smyslu své generální plné moci a zastupoval Dr J. žalovanou společnost s plným právním účinkem,, ovšem za předpokladu již uvedeného. Zbývá ještě uvážiti, zda mohl generální plnou moc Karla J-a samostatně odvolati Richard J. starší. I k této otázce odpověděl rekursní soud správně, uznav, že odvoláním plné moci jen jedním ze společníků, oprávněných ke kolektivnímu zastupování, není platnost a závaznost plné moci nikterak dotčena. Plnou moc obchodní udělenou veřejnou společností může odvolati zase jen společnost, tedy jen ten, kdo jest povolán jednati za společnost, při kolektivním zastupování tudíž jen společnici k tomu oprávnění, nikoli jednotlivý společník. Obdoby výjimečného předpisu čl. 104 obch. zák. o odvolání prokury nelze použíti. Pokud tedy nebyla generální plná moc řádně odvolána, byl by z ní Karel j. za uvedeného předpokladu stále oprávněn a nebylo by mu lze vytýkati obmyslnost. Vzhledem k tomu, co bylo uvedeno, nebylo třeba, aby rekursní soud prováděl důkazy o odvolání plné moci Richardem J-em starším, neboť nebylo tvrzeno, že byl v rozhodné době oprávněn samostatně společnost zastupovati, aniž, že se odvolání plné moci stalo způsobem již zmíněným. Nestačilo-li však rekursnímu soudu zjištění popřené pravosti podpisu Richarda J-a st. pouhým srovnáním s jeho podpisem na plné moci, udělené Dr Vojtěchu K-ovi v jiném sporu, byl oprávněn, by nařídil provedení dalších důkazů.

Citace:

Čís. 10051.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 179-181.