Čís. 10077.

Ohlásiv poplatek z převodu k exekuční dražbě (§ 172, druhý odstavec, ex. ř.), nabyl stát nároku, by bylo při rozvrhu nejvyššího podání přihlíženo k poplatku v příslušném pořadí, i když poplatek nebyl uveden v přihlášce k rozvrhovému roku.
(Rozh. ze dne 10. července 1930, R I 549/30.)
Rozvrhuje nejvyšší podání za exekučně prodanou nemovitost, nepřikázal soud prvé stolice československému státu převodní poplatek v přednostním pořadí. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud přikázal československému státu v přednostním pořadí převodní poplatek.
Důvody:
Dovolací rekurs napadá usnesení rekursního soudu proto, že nebyl čsl. státu z nejvyššího podání v požadovaném přednostním pořadí přikázán převodní poplatek z trhové smlouvy ze dne 6. září 1927. Berní úřad tento poplatek 4270 Kč na vyzvání podle § 172 druhý odstavec ex. ř. včas před dražbou sice ohlásil a přihlášku příslušným platebním rozkazem doložil, ale v přihlášce podané na vyzvání podle § 210 ex. ř. k rozvrhovému roku poplatek neuvedl. K rozvrhovému roku se zástupce státu nedostavil. První soud v rozvrhovém usnesení poplatek nepřikázal a rekursní soud rekursu finanční prokuratury nevyhověl, ježto prý se, an v přihlášce k rozvrhovému roku poplatek nebyl uveden, musí míti za to, že stát poplatek nepožaduje, snad proto, že byl zapraven, a mimo to podle názoru rekursního soudu jest pro rozvrh nejvyššího podání rozhodnou přihláška k rozvrhovému jednání. S těmito důvody nelze však souhlasiti. Okolnost, že v přihlášce k rozvrhovému roku nebyl převodní poplatek uveden, neznamenala ještě, že berní úřad poplatek již nepožaduje, ježto snad poplatek byl zapraven. Neuvedení poplatku v přihlášce k rozvrhovému roku lze vysvětliti také nedopatřením. V přihlášce nebyla dřívější přihláška před dražbou odvolána, odnikud neplyne, že přihláška k rozvrhovému roku měla nastoupiti místo dřívější přihlášky na zapravení poplatku, na vzdáni se odnikud nelze souditi a závěr rekursního soudu nemá dostatečného podkladu (§ 863 obč. zák.). Ohlásiv poplatek ke dražbě (§ 172 druhý odstavec ex. ř.), nabyl stát nároku, by při rozvrhu k poplatku bylo v příslušném pořadí přihlíženo. Přihláška tvořila část exekučního spisu a, i když poplatek v přihlášce k rozvrhovému roku nebyl uveden, bylo k němu, ježto z exekučního spisu, najmě z přihlášky ke dražbě a z připojeného k ni dokladu byl zřejmý a státu příslušel, přihlížeti a jej v přednostním pořadí podle § 216 čís. 2 ex. ř. přikázati. Přihláška k rozvrhu není při rozdělování nejvyššího podání jediné rozhodná, jak za to má rekursní soud, nýbrž podkladem rozvrhu jsou i spisy (§ 214 ex. ř.). Podle nich, jak již řečeno, převodní poplatek z trhové smlouvy ze dne 6. září 1927 státu z nejvyššího podání náležel. Na dovolací rekurs bylo proto o převodním poplatku uznati, jak se stalo.

Citace:

č. 10077. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 226-227.