Čís. 10100.

Zajišťovací exekuce přemění se v exekucí uhražovací sama sebou tím, že se exekuční titul stal právoplatným. Stačí tudíž, že vymáhající věřitel, jenž si vydobyl exekuci zajišťovací, připoje exekuční titul s doložkou vykonatelnosti, zakročí u příslušného soudu o exekuci uhražovací.
Navrhl-li vymáhající věřitel přeměnu zajišťovací exekuce u procesního soudu a s tímto návrhem spojil také návrh na exekuci uhražovací, nelze návrh na přeměnu zamítnouti (jako bezpředmětný) a věc prostě odstoupiti (§ 44 j. n.) příslušnému (exekučnímu) soudu k rozhodnutí o návrhu na exekuci uhražovací a o jeho útratách, nýbrž v takovém případě se o návrhu na přeměnu exekuce formálně nerozhodne, nýbrž se odstoupí věc soudu příslušnému k rozhodnutí o uhražovací exekuci, ale připojí se, pokud to odpovídá spisům, potvrzení, že se exekuční titul stal právoplatným; lhostejno, že o toto potažení nebylo výslovně žádáno.
(Rozh. ze dne 29. srpna 1930, R I 449/30.) K návrhu vymáhajícího věřitele povolil soud prvé stolice (procesní soud) přeměnu exekuce zajišťovací v exekuci uhražovací. Rekursní soud zamítl návrh, pokud šlo o přeměnu exekuce zajišťovací v exekuci uhražovací, jako bezpředmětný, pokud pak šlo o přikázání zabavené pohledávky a o nárok na přisouzení útrat exekučního návrhu, odkázal věc na příslušný exekuční soud podle § 44 j. n. Důvody: Exekuce zajišťovací přechází tím, že exekuční titul nabyl právní moci, sama sebou v exekuci uhražovací, podmíněné právo zástavní, nabyté exekucí k zajištění, proměňuje se tím samo sebou v nepodmíněné, aniž třeba zvláštního návrhu a soudního výroku o tom, že se exekuce k zajištění přeměňuje v exekuci uhražovací (rozh. nejv. soudu ze dne 14. července 1903, čís. 10596 úř. sbír. čís. 718). Bylo proto stížnosti vyhověti, návrh na vyslovení této přeměny jako bezpředmětný zamítnouti, pokud návrh zněl na přikázání zabavené pohledávky pokud se týkal nároku na přisouzení útrat, odkázati jej podle § 303 druhý odstavec ex. ř. a § 44 j. n. na příslušný soud exekuční, jemuž a nikoli soudu procesnímu náleží posouditi, má-li exekuční návrh v tom směru náležitosti, vyhledávané zákonem. Nejvyšší soud změnil napadené usnesení v ten rozum, že se usnesení prvého soudu zrušuje a věc se vrací prvému soudu, by návrh, o němž bylo vydáno zrušené usnesení, znovu vyřídil, postupuje při tom, jak níže uvedeno. Důvody:
Jest přisvědčiti rekursnímu soudu, že se exekuce zajišťovací změňuje v exekuci uhražovací sama sebou tím, že se exekuční titul stal právoplatným, a že proto není třeba k přeměně exekuce zajišťovací v uhražovací zvláštního návrhu (sb. n. s. 7127, 8834, Neumann, Exekutionsordnung třetí vydání str. 1137). Stačí, když vymáhající věřitel, jenž si vydobyl exekuci zajišťovací, přípoje exekuční titul s doložkou vykonatelnosti (§ 4 poslední odstavec ex. ř.), zakročí u příslušného soudu o exekuci uhražovací. Než, navrhl-li vymáhající věřitel přeměnu zajišťovací exekuce a s tímto návrhem spojil také návrh na exekuci uhražovací, nelze, jak učinil rekursní soud, návrh na přeměnu zamítnouti a věc prostě odstoupiti (§ 44 j. n.) příslušnému soudu k rozhodnutí o návrhu na exekuci uhražovací a o jeho útratách. V takovém případě se o návrhu na přeměnu exekuce formálně nerozhodne, nýbrž se věc odstoupí soudu příslušnému k rozhodnutí o uhražovací exekuci, ale připojí se, pokud, to odpovídá spisům, potvrzení, že se exekuční titul stal právoplatným. Připojení řečeného potvrzení (§ 4 poslední odstavec ex. ř.) odpovídá a je ve smyslu návrhu na přeměnu, i když výslovně o ně žádáno nebylo, neboť v návrhu tom jest onu žádost spatřovali a jiný smysl návrh ten, spojen-li s návrhem na uhražovací exekucí, nemá. Na prvním soudě, jemuž byl návrh na přeměnu exekuce spojený ,s návrhem na exekuci uhražovací podán, bylo tedy, by, přípoje podle stavu spisů potvrzení o pravomoci exekučního titulu, odstoupil věc příslušnému soudu, by tento rozhodl o návrhu na uhražovací exekuci a o útratách. První soud, vyřídiv věc jinak, to jest pokud povolil přeměnu exekuce a rozhodl o útratách, pochybil. Pochybil i rekursní soud, když návrh na přeměnu zamítl a, nezařídiv případné potvrzení o pravomoci exekučního titulu, věc prostě postoupil příslušnému soudu k rozhodnutí o návrhu na exekuci uhražovací. Aby byla zjednána náprava a aby věc došla vyřízení, jak tuto uvedeno, bylo se na dovolací rekurs usnésti, jak se stalo.

Citace:

č. 10321. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 726-727.