Čís. 10086.

Zbavení svéprávnosti (cís. nařízení ze dne 28. června 1916, čís. 207 ř. zák.).
Ten, komu byl zřízen prozatímní podpůrce, nemůže bez jeho svolení zatížiti svou nemovitost. Knihovní vklad nelze povoliti ani s dodatkem, že platnost vkladu má nastoupiti teprve s výmazem poznámky zahájeného řízení o zbavení svéprávnosti.
(Rozh. ze dne 21. srpna 1930, R II 278/30.) Ohledně Karla O-a ml. bylo zahájeno řízení o zbavení svéprávnosti a byla mu zřízena prozatímní podpůrkyně Marie O-ová ml. K návrhu Karla O-a ml. povolil knihovní soud, by byl na ideální vlastnické polovině nemovitostí připsaných Karlu O-ovi ml. povolen vklad zástavního práva pro výměnkářský důchod Karla a Marie O-ových starších. K rekursu Marie O-ové ml. rekursní soud knihovní žádost zamítl. Důvody: Jelikož při ideelní polovině Karla O-a ml. na usedlosti vl. č. 176 bylo poznamenáno zahájení řízení o zbavení svéprávnosti Karla O-a ml., nebylo k jeho žádosti povoliti vklad práva zástavního, neboť řečená poznámka znamená obmezení disposičního práva Karla O-a ml. Ve smyslu cís. nař. ze dne 28. června 1916, čís. 207 ř. zák. Podle § 9 tohoto nařízení má prozatímní podpůrce práva a povinnosti podpůrce osoby svéprávnosti zbavené (§ 4), tedy stejná práva a povinnosti jako poručník nezletilého. Pokud tedy, jako v projednávaném případě, nebyla působnost prozatímního podpůrce ve smyslu § 9 (1) cit. zák. nijak obmezena, jest i způsobilost toho, komu zřízen byl prozatímní podpůrce, k jednání obmezena potud, že beze svolení podpůrce nemůže svou nemovitost zatížiti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacím rekursům Karla a Marie O-ových starších.
Důvody:
Rekursní soud právem zamítl žádost Karla O-a ml. o povolení vkladu zástavního práva pro výměnkářský důchod Karla a Marie O-ových st. 140 Kč, 30 Kč a 40 Kč měsíčně na spoluvlastnickou ideelní polovinu Karla O-a a jest ke správnému odůvodnění tohoto rozhodnutí dodali toto; Podle § 9 řádu o zbavení svéprávnosti ze dne 28. června 1916 čís. 207 ř. zák., jenž se dovolává § 4 téhož řádu, má prozatímní podpůrce práva a povinnosti podpůrce osoby svéprávnosti zbavené, tedy práva a povinnosti poručníka, nebyl-li obor jeho působnosti opatrovnickým soudem omezen a opatrovanec rovná se dospělému nezletilci. Tomu tak jest v tomto případě, kde Karlu O-ovi ml. dne 9. listopadu 1929 při zahájení řízení o zbavení svéprávnosti byla zřízena zatímní podpůrkyní Marie O-ová ml. bez omezení oboru její působnosti. Poněvadž podle § 244 obč. zák. nezletilec nemůže bez schválení poručenstva nic ze svého zciziti aniž závazek na se vžiti, jest vkladní prohlášení Karla O-a ml., na jehož základě se sporného knihovního vkladu domáhá a jež vydal samostatně beze svolení zatímní podpůrkyně a opatrovnického soudu, aspoň prozatím neplatné, poněvadž Karel O. ml. jím vzal na sebe závazek obtížnější, než odpovídá výměně vložené na jeho polovici nemovitosti. Po rozumu ustanovení odstavce (2) § 11 cit. řádu může se řečené prohlášení ovšem státi nenapadatelným, bude-li zbavení svéprávnosti odepřeno. Než, dosud se koná řízení o zbavení Karla O-a ml. svéprávností, pročež ono prohlášení nemá dosud platnosti. Poněvadž dále v knihovní vložce jest poznamenáno zahájení řízení o zbavení svéprávnosti Karla O-a ml. a prohlášení, na jehož základě vklad se měl státi, nevykazovalo schválení zatímního podpůrce aniž opatrovnického soudu, nebyl žádaný vklad přípustný. Neprávem uplatňují stěžovatelé, že podle obdoby § 51 knih. zák. vzhledem k ustanovení odst. (2) § 11 ř. o zbavení svéprávnosti povoliti bylo žádaný vklad aspoň s dodatkem, že platnost žádaného vkladu nastoupiti má teprve s výmazem poznámky zahájeného řízení o zbavení svéprávnosti, neboť § 51 knih. zák. týče se výhradně výmazu hypotekárních pohledávek, na nichž váznou práva nadzástavní, a tohoto ustanovení nelze obdobně použíti na tento případ.

Citace:

č. 10086. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 240-242.