Authors:
= Váž. civ., 12 (1930), sv. 2
PDF

Čís. 10085.


Povolení uschování (nařízení výkonu povoleného uschování) zabavených svršků, třebaže z povoleného uschování sešlo se souhlasem vymáhajícího věřitele, není vázáno osvědčením nezbytné potřeby uschování (maření exekuce), nýbrž uschování jest povoliti (jeho výkon naříditi) vždy, jakmile jsou zabaveny věci (kromě peněz u dlužníka nalezených) a vymáhající věřitel navrhuje uschování (jeho opětný výkon).
(Rozh. ze dne 13. srpna 1930, R I 621/30.)
Soud prvé stolice nepovolil uschování zabavených svršků. Rekursní soud je povolil. Důvody: Uschování předmětů dne 17. ledna 1930 zabavených nebylo provedeno, aniž by ze zprávy výkonného orgánu bylo patrno, proč se tak nestalo. Vysvětlení jest v novém návrhu vymáhající strany na uschování a na prodej těchto předmětů, v němž tvrdí, že se povinná strana zavázala dluh spláceti ve lhůtách, jež však nedodržela. Toto tvrzení nevyžaduje osvědčení a není ani třeba skládati předem zálohu na útraty uschování, poněvadž vymáhající strana žádá, by uschování bylo provedeno na její přihlášení, takže se chce osobně výkonu zúčastniti, a mimo to může záloha na uschování býti vyžádána. Také vymáhající věřitel žádá uschování věcí sepsaných v zájemním zápise č. j. E VII 687/28, takže návrh jest docela jasný, a to nikoli v dražebně, takže podle § 259 třetí odstavec ex. ř. osoba uschovatele může býti soudem stanovena.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu,
neboť
jeho vývody není vyvráceno správné, věci i zákonu vyhovující odůvodnění napadeného usnesení, k němuž jest dodati, že podle doslovu zákona (§ 259 ex. ř.) povolení uschování (nařízení výkonu povoleného uschování) zabavených věcí, třebaže z povoleného uschování sešlo se souhlasem vymáhajícího věřitele, není, jak se soud prvé stolice domnívá, vázáno osvědčením nezbytné potřeby uschování (maření exekuce), že tedy uschování povoliti (jeho výkon naříditi) jest vždy, jakmile jsou zabaveny věci — kromě peněz u dlužníka nalezených (§ 261 ex. ř.) — a vymáhající věřitel uschování to, nebo bylo-li už povoleno, a sešlo-li s jeho výkonu, opětný jeho výkon navrhuje.
Citace:
č. 10085. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 240-240.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).