Čís. 10131.

Kdo převzal k zaplacení dluh z faktury, podrobil se také ujednání o fakturovém sudišti (§ 88, druhý odstavec, j. n.).
(Rozh. ze dne 11. září 1930, R I 561/30.)
Žalobu proti Anně U-ové o zaplacení faktur odůvodnil žalobce tím, že žalovaná převzala dluh Františka U-a z faktur, zaslaných mu žalobcem. Místní příslušnost dovolaného okresního soudu v T. odůvodnil žalobce tím, že Františku U-ovi zároVeň se zbožím zaslal fakturu opatřenou doložkou: »Splatno a žalovatelno v T.« Soud prvé stolice zamítl námitku místní nepříslušnosti, odvolací soud jí vyhověl a odmítl žalobu.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Stěžovatel odůvodnil v žalobě příslušnost procesního soudu tím, že prodal Františku U-ovi zboží k dalšímu zcizení a že mu zároveň se zbožím zaslal faktury, opatřené doložkou: »Splatno a žalovatelno v T.«, jež kupitel bez námitek přijal. Žalovaná převzala dluh z těchto faktur k zaplacení. žalovaná připustila, že by tím byla odůvodněna příslušnost podle § 88 druhý odstavec j. n. ohledně Františka U-a, nikoliv však také ohledně žalované samé, jež nedostala ani zboží ani faktury. Tomuto názoru, jejž také sdílí odvolací soud, nelze však přisvědčiti, neboť, převzala-li žalovaná dluh Františka U-a ze zažalovaných faktur k zaplacení podrobila se tím také původnímu ujednání mezí stěžovatelem a dlužníkem Františkem U-em o sudišti jako vedlejším právu, spojeným se zažalovanou pohledávkou, jež změnou osoby dlužníkovy zůstalo nedotčeno (§ 1407 obč. zák.).

Citace:

Čís. 10131. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 334-335.