Č. 11266.

Stavební právo (Praha): Majitel domu není oprávněn proti omezením uloženým přehledným plánem regulačním a zastavovacím vznášeti námitky na ochranu veřejného zájmu estetického.
(Nález ze dne 9. května 1934 č. 9612.) Věc: Československý stát (justiční správa) (vrch. komisař fin. prokuratury Dr. Jan Jaroš) proti ministerstvu veřejných prací (za zúč. hlavní město Prahu vrch. mag. komisař Dr. Adolf Štafl) o přehledný regulační a zastavovací plán.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Vyhláškou státní regulační komise z 26. června 1928 byl podle § 10 zák. č. 88/20 Sb. vyložen částečný regulační a zastavovací plán, kterým se upravuje území Starého města a Josefova. Proti takto vyloženému plánu podalo presidium vrch. zem. soudu v Praze dne 12. července 1928 námitky a to proti zamýšlenému provedení loubí podél celé fronty budovy čp. 587 — nároží Celetné ulice a Ovocného trhu — v níž jsou umístěny zemský soud civilní a exekuční soud. V námitkách se praví, že jsou podávány proto, že provedením loubí zmenší se počet místností v uvedené budově a tím značně se znehodnotí stavební pozemek. Proti provedení loubí na straně do Ovocného trhu namítá se také, že dostatečná šířka Ovocného trhu činí toto opatření zbytečným. Bude-li při event. přestavbě nebo novostavbě třeba z důvodu ochrany památek zachovati starou, umělecky cennou fasadu, činilo by provedení podloubí značné obtíže a rušilo by jednotný architektonický ráz budovy.
Nař. rozhodnutím schválilo žal. min. shora uvedený plán, a to v části přicházející v úvahu pro dnešní spor beze změny, a zamítlo v tomto směru námitky, podané presidiem vrch. soudu s tímto odůvodněním: Loubí, navržené v budově krajského soudu na straně ulice Celetné, pokračuje též na straně do Ovocného trhu jednak z důvodů komunikačních, ježto ochrana obecenstva pěšího vyžaduje, aby frekvence byla převedena kol celého nároží, a z důvodů estetických, ježto loubí v celé budově působí jednotněji, než kdyby bylo provedeno pouze na nároží. Proto bylo trvati na úpravě domu čp. 587/1, jak byla do přehledného plánu zanesena.
O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí čsl. státem, resp. jeho justiční správou, uvažoval nss takto:
Stížnost obrací se proti nař. rozhodnutí především z titulu obrany pozemkového vlastníka proti znehodnocení, jež vzejde z toho, že se v budově krajského civil, soudu má zříditi na nároží do Celetné ulice a ve frontě obrácené do Ovocného trhu loubí, mimo to pak uplatňuje estetickou hodnotu soudní budovy.
Pokud se stížnost snaží obhajovati veřejný zájem estetický na zachování cenné stavitelské památky, není přípustná, neboť justiční správa, jakožto správkyně státního domového majetku, není legitimována uplatňovati veřejný zájem estetický, chráněný jinými úředními orgány k tomu povolanými. Tím padá i formální výtka, v rámci této námitky vznesená, že nebyl o věci vyslechnut památkový úřad. Pokud pak se stížnost do- volává soudní ochrany užitkové a také estetické hodnoty budovy čp. 587 z titulu vlastnictví státního domového majetku, sluší ve smyslu ustálené judikatury vycházeti od toho, že svoboda vlastníkova musí ustoupiti veřejným zájmům, jež v přehledném upravovacím plánu mají býti zabezpečeny. K těmto zájmům náleží jak zájem komunikační, tak zájem estetický, jejichž potřebou sporná úprava byla odůvodněna.
Stížnost namítá ovšem, že ukojení obou uplatněných zájmů navržené úpravy nevyžaduje, a popírá zejména potřebu komunikační. Než otázka, zda potřeba tato žádá rozšíření komunikace zřízením loubí, je otázka skutková. Její zodpovědění závisí na hodnocení stavu a potřeb frekvence a hodnocení toto vymyká se věcnému přezkoušení tímto soudem, jehož se stížnost v tomto svém bodě jedině dožaduje. Totéž platí však i o důvodech estetických, o něž žal. úřad opírá probourání loubí na frontě do Ovocného trhu.
Pokud stížnost, domáhajíc se v zájmu ochrany estetické hodnoty vlastní své budovy, vytýká, že nebyl slyšen památkový úřad, není výtka tato ani v této relaci důvodná, ježto není zákona, který by žal. úřadu ukládal památkový úřad vyslechnouti.
Je tedy stížnost ve všech směrech bezdůvodná.

Citace:

č. 11266. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 994-996.