Č. 11244.

Školství. — Zaměstnanci veřejní: Definitivní učitel veřejné školy národní, ustanovený okresním školním inspektorem, má nárok na činovné podle § 8 zák. čís. 104/1926 Sb. podle obce, v níž jest jeho trvalé působiště jakožto učitele.
(Nález ze dne 28. dubna 1934 č. 7931.) Věc: Jan. Ch. v Ř. proti ministerstvu školství a národní osvěty o výměru činovného.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výnosem min. škol. z 10. června 1920 byl st-1, odborný učitel měšťanské školy v J., ustanoven okr škol. inspektorem v K. Od 1. ledna 1931 působí v téže vlastnosti v R. Výměrem zšr-y v Praze z 28. srpna 1929 byl st-1 přeložen na uprázdněné a definitivně systemisované místo odborného učitele při III. občanské škole chlapecké v Praze- Vršovicích s platností od 1. září 1929. V důsledku toho poukázal mu měst. škol. výbor hlavního města Prahy výměrem z 24. prosince 1929 příslušné požitky, mezi jiným činovné ročních 3360 Kč, při čemž se odvolal na čl. 29 prov. výnosu min. škol. k učitelskému zákonu.
V námitkách proti tomu podaných domáhal se st-1 toho, aby mu místo tohoto činovného, odpovídajícího skupině míst C, bylo poukázáno činovné podle skupiny míst A, t. j. částkou ročních 4800 Kč; požadavek ten odůvodňoval st-1 zejména ustanovením § 33 zák. z 24. února 1873 č. 17 z. z. čes., podle něhož má býti okr. inspektorům školním ponecháno služné, které dosud měli. Námitky ty zamítl měst. škol. výbor v Praze výměrem z 23. ledna 1930. Odvolání st-lovo, podané proti tomuto výměru bylo zamítnuto výměrem zšr-y v Praze z 30. května 1931 a další odvolání nař. výnosem.
Nss uvážil o stížnosti toto:
Mezi stranami není sporné, že st-1 byl jako odborný učitel měšťanské školy v J. výměrem zšr-y v Praze z 28. srpna 1929 přeložen na uprázdněné a definitivně systemisované místo odborného učitele při III. občanské škole chlapecké v Praze-Vršovicích s platností od 1. září 1929, že byl min. škol. v roce 1920 ustanoven okr. škol. inspektorem v K. a od 1. ledna 1931 okr. škol. inspektorem v Ř. Na sporu je, zda st-li v jeho nynější vlastnosti odborného učitele v Praze-Vršovicích a okr. škol. inspektora v Ř. přísluší činovné podle skupiny míst A (Praha-Vršovice) ročních 4800 Kč, jak tvrdí st-1, či podle skupiny míst C, ročních 3360 Kč, jak tvrdí žal. úřad. Nss uznal stížnost důvodnou.
St-1 byl ustanoven na měšťanskou školu v Praze-Vršovicích v roce 1929 a okr. škol. inspektorem v R. v roce 1931, tedy obé za účinnosti učit. zák. č. 104/1926 Sb.; jest proto spor posouditi podle této normy. Podle § 6 učit. zák. č. 104/1926 Sb. skládá se služební plat učitelský ze služného, činovného a výchovného. Činovné vyměří se podle § 8 odst. 1 cit. zák. podle skupin míst A, B, C, D, stanovených pro výměru činovného státních učitelů (§ 76 plat. zák. č. 103/1926 Sb.). Odkazuje-li § 8 odst. 1 učit. zák. č. 104/1926 Sb. na tomto místě na § 76 plat. zák. č. 103/1926 Sb., dává tím zřejmě na jevo, že pokud jde o výši činovného, sluší hledati bližší výklad v předpisu tomto. Ježto však § 76 plat. zák. č. 103/1926 Sb. ve svém ustanovení o výměře činovného cituje § 12 zák. tohoto, jest na snadě závěr, že jest použíti posléz uvedeného předpisu plat. zák. č. 103/1926 Sb. jako základní normy o činovném i na učitelstvo škol národních. Podle § 12 plat. zák. vyměří se činovné podle služebních tříd a platových stupnic a podle obce, ve které jest trvalé úřední působiště úředníkovo. Jest tedy jedním z kriterií výše činovného také obec, ve které jest trvalé úřední působiště úředníkovo (učitelovo). Důsledně nemění se činovné, je-li učitel jen dočasně přidělen z obce, ve které je jeho trvalé úřední působiště, do jiné obce, nebo koná-li učitel úřad jen přechodně mimo obec, v níž jest jeho trvalé působiště.
Jest tedy zkoumati, zda pro stanovení výše činovného jest směrodatným trvalé působiště st-lovo jako odborného učitele na III. občanské škole v Praze-Vršovicích, či jeho působiště jako okr. škol. inspektora.
Služební poměr okr. škol. inspektorů jest až dosud upraven v Čechách zákonem z 24. února 1873 č. 17 z. z., § 33 tohoto zák. pak praví, že okr. škol. inspektory jmenuje min. duchovních záležitostí a vyučování, že »jmenování okr. škol. inspektorem jest prozatímní«, že »osoby vyučující v činnosti jsoucí, byvše jmenovány okr. inspektory školními, buďtež, pokud jich funkce trvá, úřadu učitelského zproštěny a na ústavu zastupovány dále, že, »je-li činiti o učitele na školách obecných, zapravuje se náklad na zastupování z normálního fondu školního, je-li činiti o profesory a ředitele škol středních, zapraví se z prostředků státních«, konečně, že »dokud služebné odvětví toto konečně upraveno nebude, zatímním okr. škol. inspektorům, kteří povoláni byli ze středu učitelů aneb státních úředníků, jest ponechati služné, kterého až posud měli«, (či jak praví německý text zákona, podle tehdejších předpisů rovněž autentický, »bleiben die provisorischen Bezirksschulinspektoren, wenn sie aus der Mitte der Lehrer oder Staatsbeamten berufen werden, bei ihren Gehaltsbezügen«), k nimž obdrží ještě náhradu cestovného a stravného.
Ježto další zásadní úprava platů okr. škol. inspektorů, vyšlých z řad učitelů obecných neb měšťanských škol nebyla provedena, pobírají okr. škol. inspektoři z těchto řad vyšlí i za trvání funkce okr. škol. inspektora služební požitky či příjmy, které jim náležejí jako osobám učitelským, pobírají tyto požitky tedy jakožto osoby učitelské; k těmto požitkům učitelským se jim pak z titulu funkce inspektorské toliko ještě přidává náhrada cestovného a stravného.
Z hořejších vývodů se podává, že funkce okr. škol. inspektorů za dnes platného právního řádu není trvalá, nýbrž jen dočasná, přechodná, že osoby učitelské, pověřené funkcí okr. škol. inspektora, zůstávají i za trvání této funkce v systemisačním a organisačním vztahu k onomu služebnímu místu, na kterémž jsou jako osoby učitelské trvale ustanoveny, že okr. škol. inspektorům vyšlým v řad učitelů obecných neb měšťanských škol za trvání funkce inspektorské zůstává jejich služební místo učitelské zachováno, že se jmenováním učitele inspektorem místo jeho neuprázdňuje, že osoby ty mají býti na jejich původním místě (§ 33 zák. č. 17/ 1873 z. z. čes.) zastupovány a že po ukončení funkce inspektorské se vracejí opět na své původní místo učitele obecné či měšťanské školy.
Za tohoto stavu věci pobírá však takovýto učitel — ustanovený okr. škol. inspektorem — i činovné jako učitel, a řídí se proto výše jeho činovného i po čas vykonávání funkce okr. škol. inspektora podle jeho trvalého úředního působiště (§ 12 zák. č. 103/26 Sb.) jako učitele, nikoliv podle místa, kde je jen přechodně, dočasně ustanoven okr. škol. inspektorem.
Shrnuv tyto vývody, dospívá nss k právnímu názoru, že definitivní učitel veřejné školy národní, ustanovený okr. škol. inspektorem, má nárok na činovné podle § 8 zák. učit. č. 104/1926 Sb. podle obce, v níž jest jeho trvalé působiště jakožto učitele. Stanoví-li proto prov. výnos min. škol. ze 4. listopadu 1927 č. 123439-1 v bodu 29, že za změnu trvalého služebního působiště učitelova jest pokládati i jmenování okr. škol. inspektorem, není ustanovení to v souhlasu se zákonem, což platí také o nař. výnosu o tento předpis se opírajícím.
Za tohoto stavu věci nebylo již ani třeba zabývati se otázkou, co vyrozumívati jest »služným« v cit. shora ustanovení odst. 10 § 33 zák. č. 17/ 1873 z. z. čes., kdyžtě lze věc dnes na spor vznesenou rozřešiti již podle předpisů učit. zák. č. 104/1926 Sb., resp. zák. č. 103/26 Sb. a podle povahy postavení okr. škol. inspektorů, jak se podává ze shora uvedených předpisů zákona o dozoru ke školám.

Citace:

č. 11244. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 936-939.