Č. 11169.

Živnostenské právo: Nedělní klid v živnosti hostinské, provozované spolu s obchodní živností prodeje uzenářského zboží?
(Nález ze dne 24. března 1934 č. 5265.)
Věc: Jindřich P. v B. proti zemskému úřadu v Brně o přestupek předpisů o nedělním klidu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Nálezem městské rady v Brně z 11. března 1931 byl st-l uznán vinným přestupkem vyhlášky presidenta zsp-é v Brně z 28. prosince 1921 č. 2 z. z. z r. 1922, jehož se dopustil tím, že porušuje nedělní klid a prodává uzeniny po obchodnicku, a byl odsouzen k pokutě 100 Kč, pro případ nedobytnosti do vězení na 10 dnů.
Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad odvolání proti uvedenému trestnímu nálezu, vysloviv, že skutková podstata přestupku kladeného st-li za vinu jest prokázána vlastním st-lovým doznáním, svědeckou výpovědí Rudolfa K., řezníka a uzenáře v B., jakož i konaným šetřením. Dále se v nař. rozhodnutí uvádí: Ve svém odvolání zdůrazňuje st-l, že neprodával uzeniny po obchodnicku, t. j. na váhu na základě svého živn. listu na obchod s uzeninami, nýbrž na porce jako majitel živnosti hostinské a výčepnické, k čemuž se cítí oprávněn. K tomu se podotýká, že jednak st-lovou protokolární výpovědí učiněnou dne 17. září 1930 na městské radě do trestního rejstříku, jednak konaným šetřením bylo zjištěno, že stěžovatel prodával v neděli uzeniny přes ulici též na váhu, k čemuž nebyl oprávněn ani jako hostinský, ani jako majitel živn. listu na obchod s uzeninami. Podle zák. č. 21/1895 ř. z. ve znění zák. č. 125/ 1905 ř. z. o nedělním klidu není však st-l oprávněn o nedělích prodávati uzeniny přes ulici ani na porce, ba dokonce není vůbec oprávněn k provozování své hostinské a výčepní živnosti v neděli a to z důvodů uvedených již ve výměru zem. úřadu v Brně z 28. ledna 1931 vydaném v obdobné záležitosti; již v tomto výměru bylo řečeno, že st-l provozuje v jedněch a týchž místnostech neodděleně jak živnost hostinskou a výčepní, tak také obchod s uzeninami. Čl. 9. odst. 7 shora cit. zák. o nedělním klidu však praví: »Provozuje-li se živnost obchodní (v případě stěžovatelově obchodem uzeninami) ve spojení provozu ještě jiné, v příčině nedělního klidu odchylně upravené živnosti (živnost hostinská) a pakliže zařízení provozovny neznemožňuje takové prostorové oddělení jednotlivých závodů, které spolehlivě zaručují zachovávání příslušných předpisů o nedělním klidu, má míti platnost ohledně celého závodu přísnější předpis o klidu.« Z toho plyne, že pro místnosti, v nichž st-l současně provozuje řečené živnosti, platí předpisy upravující nedělní klid v živnostech obchodních, totiž vyhláška presidenta zsp-é z 28. prosince 1921 č. 2 z. z. z r. 1922, nařizující v obvodu Velkého Brna úplný nedělní klid pro obchodní živnosti. V důsledku toho nelze v týchž místnostech, které slouží obchodu s uzeninami, jakoukoliv jinou živnost, tedy ani živnost hostinskou a výčepní provozovati v neděli, jak je zřejmo též z odst. 6 cit. čl. 9 zák. o nedělním klidu, jenž nařizuje, že v hodinách, po které nedělní práce v obchodních živnostech není dovolena, zamknuty musí býti dvéře, jimiž se vchází do živn. místností určených pro obchod s obecenstvem. Aby tedy st-l směl v neděli provozovati svou živnost hostinskou a výčepní, bylo by třeba, a) buď aby složil svůj živn. list na obchod s uzeninami, b) anebo, aby obě živnosti provozoval v místnostech úplně oddělených. Učiní-li pak jedno nebo druhé, smí na základě své koncese hostinské a výčepní prodávati v neděli uzeniny přes ulici v papíře balené, avšak pravidelně pouze na porce, na váhu pak zcela výjimečně.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Trestním nálezem 1. stolice byl st-l uznán vinným přestupkem vyhlášky presidenta zsp-é na Moravě z 28. prosince 1921 o nedělním klidu, jehož se dopustil tím, že v neděli prodával uzeniny po obchodnicku. Tento trestní nález byl nař. rozhodnutím potvrzen, a to v podstatě z toho důvodu, že bylo zjištěno, že st-l prodával v neděli uzeniny přes ulici též na váhu. Zabývaje se st-lovou obranou, že jako hostinský byl oprávněn v neděli prodávati uzeniny přes ulici na porce, vyslovil žal. úřad v druhé části nař. rozhodnutí, že st-l nebyl oprávněn prodávati v neděli uzeniny na porce, poněvadž provozuje v jedněch a týchž místnostech neodděleně živnost hostinskou i obchod s uzeninami a proto nesmí se zřetelem na ustanovení čl. 9 zák. o nedělním klidu č. 21/1895 ř. z. ve znění zák. č. 125/1905 ř. z. provozovati ani živnost hostinskou. Tato část nař. rozhodnutí jest v rozporu se zmíněnou jeho částí první, a to jak po stránce skutkové, tak po stránce právní; kdežto totiž v prvé části nař. rozhodnutí klade se st-li za vinu, že prodával v neděli uzeniny po obchodnicku, a proto se potvrzuje trestní nález 1. stolice, kterým byl st-l uznán vinným přestupkem cit. vyhlášky pro porušení nedělního klidu v živnosti obchodní, jest druhá část nař. rozhodnutí založena na skutkovém předpokladu, že st-l prodával v neděli uzeniny na porce a dopustil se proto přestupku zák. č. 21/1895 ř. z. ve znění zák. č. 125/1905 ř. z. o nedělním klidu proto, že v neděli provozoval živnost hostinskou a výčepnickou. Se zřetelem na tento rozpor není jasno, z kterého skutkového zjištění žal. úřad v nař. rozhodnutí vycházel a kterou právní normu položil tomuto rozhodnutí za základ. Tato nejasnost nař. rozhodnutí znemožnila nss-u, aby nař. rozhodnutí spolehlivě přezkoumal, a nezbylo proto než zrušiti nař. rozhodnutí podle § 6 zák. o ss, aniž bylo možno zabývati se námitkami stížnosti, zejména námitkou, že st-lova živnost prodeje uzenin jest prostorově úplně oddělena od živnosti hostinské a nelze proto i na tuto živnost vztahovati ustanovení o nedělním klidu.

Citace:

Č. 11169.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 720-722.