Č. 11 102.

Samospráva okresní. — Řízení před nss-em: I. Stížní legitimace okresu proti úpravě okresního rozpočtu zem. výborem. — II. Upravuje okresní rozpočet je zemský výbor povinen hleděti ke skutkovým okolnostem, které tu jsou v době jeho rozhodování.
(Nález ze dne 1. března 1934 č. 4159.)
Prejudikatura: ad I: Boh. A 9130/31, 9683/32, 10 006/32; ad II: Boh. A 10 006/32.
Věc: Okres T. proti zemskému výboru v Praze o okresní rozpočet na rok 1930.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Výnosem ze 17. října 1930 provedl zem. výbor v Praze konečnou úpravu rozpočtu okresu T., řídě se ustanovením § 10 odst. 5 a § 3 odst. 6—8 zák. z 15. června 1927 č. 77 Sb. Ve směrech, které jsou dnes předmětem sporu, provedena byla tato úprava:
1. V úhradě Aa 1. »Nedoplatek okresních přirážek«: k preliminované položce 257 386 Kč zařazeno o 2 731 926 Kč více. O této disposici se v nař. rozhodnutí blíže praví: »Nedoplatek okresních přirážek byl upraven podle výkazu o hospodaření s okresními přirážkami v roce 1929, sděleného berním úřadem dopisem ze 17. června 1930, jak jest podrobně uvedeno v připojeném výpočtu.« Ve výpočtu tom, jenž se rovněž odvolal na výkaz berního úřadu ze 17. června 1930, se uvádí, že z celkového nedoplatku přirážek za léta minulá, včetně roku 1928, s přibližným nedoplatkem za rok 1929, což vše činí po odečtení skutečného přeplatku za r. 1928 celkovou částku 12 298 270 Kč 34 h, se zařazuje do rozpočtu jako aktivum 20%, t. j. 2 459 654 Kč a bilanční schodek 529 658 Kč, celkem tedy 2 989 312 Kč. (Po odečtení původně preliminované částky 257 386 Kč vyjde částka 2 731 926 Kč, o niž právě se tato položka zvyšuje.)
2. V potřebě Aa 4. »Přeplatky a zálohy berního úřadu« byla vyškrnuta celá okresem zařazená potřeba 444 000 Kč. Stížnost namítá především, že žal. úřad vychází z nesprávného předpokladu, když zvýšil úhradovou položku z titulu přirážkových nedoplatků z částky 257 386 Kč na 2 989 312 Kč. Šlo tu o pouhou domněnku žal. úřadu, která je vyvrácena tím, že měl při svém rozhodování k disposici výkaz okresu z 15. září 1930 o došlých přirážkách, z něhož bylo možno usouditi, že maximální příjem přirážkový za rok 1930 dosáhne nejvýše 4 652 879 Kč a nikoli částky 6 588 087 Kč zem. výborem předpokládané.
O této výtce uvážil nss:
Pokud jde nejprve o otázku legitimace stěžujícího si okresu k této námitce, jest dána, jak dovoženo na př. v nál. Boh. A 10 006/32 a 9683/32. Ve věci samé vyslovil již nss v nál. Boh. A 10 006/32 právní názor, že úřad upravující rozpočet jest povinen hleděti ke skutkovým okolnostem, které tu byly v době, kdy o úpravě rozpočtu rozhodoval. V daném případě žal. úřad, jenž rozhodoval o úpravě okresního rozpočtu na rok 1930 až v říjnu 1930, měl při svém rozhodování k disposici výkaz okr. úřadu z 15. září 1930 o přirážkách došlých skutečně do dne 8. září 1930. Při úpravě příjmové položky Aa 1 však žal. úřad k této skutečnosti nepřihlížel; v tom shledati jest podstatnou vadu řízení.
Stížnost obrací se i proti další části nař. rozhodnutí, pokud jí byla vyloučena z potřeby částka 444 000 Kč preliminovaná na úhradu přirážkových přeplatků. O této námitce jest především konstatovati, že i takovýmto opatřením zem. výboru může býti zásadně dotčeno subjektivní právo hospodařícího subjektu, jak bylo již vysloveno i za platnosti zák. č. 77/27 Sb. v nál. Boh. A 9130/31. Proto i k této námitce jest okres legitimován.
Ve věci samé bylo uvážiti: Podle výkazu berního úřadu v Teplicích-Šanově z 11. února 1930 existuje skutečně přeplatek na obecních přirážkách okresu t.-ského z roku 1929 v částce 444 220 Kč a bude okresu sražen ve 4 měsíčních splátkách. Okres již ve svém vyjádření, podaném proti zamýšlené úpravě rozpočtu, tuto okolnost uvedl a dopisem z 15. září 1930 sdělil zem. výboru, že tuto částku skutečně zaplatil. Nař. rozhodnutí ani slovem neodůvodňuje, proč zem. výbor za této situace onu položku z rozpočtu vylučuje. Tím je však stěžující si straně znemožněno brániti se řádně proti této části nař. rozhodnutí a stejně i nss-u důvodnost tohoto opatření podrobiti náležitému přezkoumání. V tom tkví podstatná vada řízení.

Citace:

č. 11102. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 538-539.