Č. 11018.

Pozemková reforma. — Pokračovanie pred nss-om: Riešenie všetkých otázok, súvisiacich s výrokom štpú-u o stanovení prejímacej ceny je podľa § 3 lit. a) zák. o ss vylúčené z kognicie nss-u.
(Nález zo dňa 24. januára 1934 č. 1215.)
Prejudikatura: Boh. A 947/21.
Vec: Anton F. v P. proti štátnemu pozemkovému úradu o stanovení prejímacej ceny za prevzaté nemovitosti.
Výrok: Sťažnosť sa odmieta pre neprípustnost.
Dôvody: Podáním de pres. 3. mája 1930, upraveným na žal. úrad, domáhal sa sť-P, aby bolo o prejímacej cene prevzatej časti veľkostatku v P. s dedičmi bývalej vlastníčky tohože velkostatku Kornelie F. znovu jednané, resp., aby bola »výzva« žal. úradu č. 103.635/27, ktorou bolo zavedené pokračovanie o stanovení prejímacej ceny, dedičom zmienenej vlastníčky za účelom uplatnenia potrebných právnych opravných prostriedkov doručená; dôvodom tejto žiadosti uviedol sť-ľ v podstate, že vyšezmienená »výzva« žal. úradu nebola doručená ani vlastníčke veľkostatku ani sť-ľovi jako jej dedičovi, ani ostatným následným dedičom; okresný súd v Lučenci doručil sice sť-ľovi usnesením No IV 15/27 zmienenú výzvu žal. úradu a sť-ľ podal proti tomuto usneseniu »odvolanie«, namietavši, že usnesenie to neni oprávnený prevziať, lebo neni jediným dedičom vlastníčky veľkostatku, avšak »odvolanie« to bolo súdom (sedriou v Bratislave) zamietnuté.
Napadnutým rozhodnutím bola žiadosť sť-ľova zamietnutá.
O sťažnosti na toto rozhodnutie uvážil nss:
Podľa § 46 náhr. zák. č. 329/1920 Sb. vo znení článku I. zák. č. 220/1922 Sb. lzá si do rozhodnutia štpú-u o prejímacej cene za prevzatý zabraný majetok sťažovať k súdom v § 46 uvedeným. Prezkúmanie výroku štpú-u o prejímacej cene je tedy týmto predpisom prenesené v celom rozsahu na riadne súdy v predpisu tom uvedené, ktoré sú výlučné príslušnými judikovať jak o otázke, zda určenie prejímacej ceny je meritorne v súhlase so zákonom, tak i čo do otázok formálnych, tedy i čo do otázky, zda výrok štpú-u o prejímacej cene bol riadne doručený vlastníkovi prevzatých nemovitostí a ostatným interesentom uvedeným v § 44 náhr. zák. (srov. Boh. A 947/21).
Z toho, čo bolo uvedené, plynie tedy, že riešenie všetkých otázok, súvisiacich s výrokom štpú-u o stanovení prejímacej ceny je podľa § 3 lit. a) zák. o ss vylúčené z kognicie nss-u.
V danom prípade žiadal sť-ľ podľa obsahu svojho podania de pres. 3. mája 1930 u žal. úradu, aby výmer tohoto úradu o stanovení prejímacej ceny (zo dna 9. novembra 1927) bol doručený tiež všetkým dedičom po sť-ľovej manželke, keďže doručenie tohoto výmeru, jako bolo okresným súdom v Lučenci — podľa sť-ľovho tvrdenia — prevedené, nelzá pokladať za riadne doručenie, ktoré by bolo právne účinné i vôči sť-ľovi jako dedičovi jeho manželky. Šlo tedy v danom prípade o vec spadajúcu do rámca pokračovania týkajúceho sa stanovenia prejímacej ceny.
Keďže však — podľa svrchu uvedených úvah — je jakékoľvek prezkúmanie výroku štpú-u, týkajúceho sa otázok súvisiacich so stanovením prejímacej ceny podľa § 3 lit. a) zák. o ss vylúčené z kognicie nss-u, je sťažnosť smerujúca proti napadnutému rozhodnutiu, ktorym štpú nevyhovel petitu sť-ľa obsaženému vo zmienenom podaní, neprípustná.

Citace:

Č. 11018. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 324-325.